Néofascisme du 21e siècle : l'ère à venir ? (traduit de l'article de Terry Boardman le 8 avril 2021)
Le constat est clair en France comme ailleurs :
1 - Tyrannie sanitaire mondialisée
2 - Ingénierie sociale mondialisée
3 - Révolte des élites ( financières et pharmaceutiques )
4 - Soumission des peuples par sidération et propagande
5 - Conflits d'intérêts, menaces et mensonges d'Etat
6 - Censure de tous les professeurs , médecins, avocats qui osent dénoncer toutes les dérives et la supercherie de ces agents biologiques expérimentaux que sont les "vaccins" à Adn et Arn
7 - Interdiction de tous les médicaments et soins précoces
8 - Capitulation de tous les (potentiels) contre-pouvoirs
Mais .....Pas de soucis,nous sommes en démocratie !!!!
« Nous vivons dans un monde où les choses arrivent, n'est-ce pas? » Ce sont des mots que j'ai entendus lors d'une conversation entre deux femmes dans notre parc local récemment. Ils parlaient de la soi-disant « crise COVID » et exprimaient l'opinion que les événements de nos jours semblent se produire « à l'improviste » pour ainsi dire, de nulle part. Le 11/9, le krach de 2008, le soi-disant printemps arabe de 2011, l'émergence de l'EI en 2014, Donald Trump, la « crise du COVID » elle-même, le récent coup d'État militaire au Myanmar, pour ne citer que quelques événements ces derniers temps – pour beaucoup de gens qui dépendent des médias grand public pour leur vision de ce qui se passe dans le monde, tous ces événements « se produisent tout simplement » ; ils semblaient sortir de nulle part. Les gens sentent qu'ils ne peuvent pas leur donner un sens, en particulier ceux qui se produisent loin, et à juste titre, parce que les médias grand public les placent rarement dans leur contexte approprié pour aider les gens à comprendre les problèmes plus profonds.
Bien sûr, ils essaient de donner ce qu'on appelle le « contexte » à un événement comme le coup d'État au Myanmar ; il y a parfois des documentaires, de longs articles ou des tables rondes, mais après une semaine ou deux, ou peut-être seulement quelques jours, le cycle de l'information, toujours avide de nouvelles histoires, passe à autre chose et les explications restent plus ou moins superficielles. Après avoir entendu cette femme dans le parc, j'ai marché et seulement un instant plus tard, j'ai entendu un homme demander à quelqu'un sur son téléphone portable: « Êtes-vous là où vous devez aller? » Une question pertinente. Sommes-nous là où nous devons aller? Cela suppose que nous savons où nous devons aller, et avouons-le, beaucoup d'entre nous ne le savent pas, individuellement. De jour en jour, ou sur une période de semaines, de mois ou d'un an peut-être. Mais au cours de nos vies? Ce que je veux dire par là : savons-nous vers, disons, l'âge de 21 ans, où nous devons aller dans nos vies? Pourquoi sommes-nous ici? Quel est le but de notre existence humaine et individuelle en général? Notre éducation, notre éducation jusque-là, nous a-t-elle aidés à clarifier de telles questions? Il en va de même pour une nation et pour l'humanité dans son ensemble au 21ème siècle. Au Moyen Âge, le destin d'une personne était généralement déterminé par le statut de ses parents. Dans les temps modernes, cela a été de moins en moins le cas. Mais qu'est-ce qui, au-delà des centres d'intérêt et des loisirs d'un jeune moderne, détermine pour lui ou ses choix de parcours de vie en quittant le domicile parental, ou même avant celui-ci ? Au Japon, dans la période 1950-90, le parcours de vie d'un jeune était en grande partie défini à l'âge de 18 ans par le juken jigoku (« l'enfer de l'examen ») ; cela déterminait s'il irait à l'université et donc vers une carrière ascendante dans une grande entreprise ou un service public qui garantirait un emploi à vie, ou s'il entrerait dans le monde du travail à un poste de rang inférieur ou intermédiaire, où ils resterait probablement. Il n'y avait qu'une seule porte d'opportunité - à 18 ans. Si vous l'avez manquée, vos chances de vie ont également été manquées, car plusieurs portes se sont fermées pour vous. Du moins, c'était la propagande. C'est ce que la culture a continuellement martelé dans l'esprit des jeunes pendant une quarantaine d'années.Mais bien sûr, cela n'a pas été le cas pendant 40 ans car cela venait de "se produire", et lorsque cette situation a commencé à s'effondrer au début des années 90, alors que l'économie japonaise sombrait dans la stagnation, suite à l'éclatement de la bulle immobilière et à l'effondrement du marché boursier japonais en 1990, cela ne s'est pas « fait tout seul » non plus. Les deux développements – le système d'emploi à vie et le juken jigoku qui le sous-tendent, puis l'effondrement progressif de ce même système d'emploi à vie, se sont produits non pas parce que le peuple de l'État prétendument démocratique du Japon avait voulu que ces choses se produisent, mais parce qu'un très un petit nombre de personnes – les cadres supérieurs de la Banque du Japon et du ministère des Finances et leurs alliés politiques – avaient pris des décisions quant à ce qui était dans leur propre intérêt, qu'ils considéraient également comme étant l'intérêt supérieur du Japon.(1) Dans les circonstances de l'économie mondiale moderne depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945, les gens ordinaires de n'importe quel pays, c'est-à-dire tous ceux qui ne sont pas très riches, ont rarement le temps ou les ressources pour réfléchir à des thèmes à grande échelle tels que l'orientation générale de leur pays , sans parler du monde, devrait prendre.
Les familles ordinaires sont assez occupées à essayer de joindre les deux bouts et d'améliorer un peu les choses pour leurs enfants.Mais au sommet de leurs sociétés, que ce soit au Japon ou en Grande-Bretagne, en Chine, aux États-Unis, en Inde ou en Allemagne, il y a toujours eu quelques personnes qui ont identifié leurs propres intérêts avec ceux du pays et se sont occupées d'identifier où le pays ( ou bien le monde) « doit aller ». Ils ont déterminé qu'un certain changement majeur devrait se produire dans la société à un certain moment de l'histoire, qu'un « nouvel ordre » devrait se poursuivre pendant une certaine période et que des systèmes devraient être mis en place pour soutenir cette continuation tout au long de cette période, puis des personnes similaires déterminer que les circonstances ont changé et qu'une nouvelle orientation est nécessaire pour adapter le pays et sa population à ces changements. Bien entendu, les populations elles-mêmes ne participent pas ou peu à ces déterminations même si elles croient vivre dans des sociétés démocratiques, censées refléter la volonté (de la majorité) du peuple. Les populations observent les déterminations des élites telles que présentées par les médias et sont censées adhérer à la nouvelle orientation.
Les planificateurs
Nous avons vu ce processus se dérouler à nouveau depuis 2019. Depuis que la militante suédoise du « changement climatique » Greta Thunberg a pris la parole au Forum économique mondial (WEF) à Davos, en Suisse, en janvier de la même année, nous exhortant tous à « suivre la » science", c'est-à-dire suivre l'exemple des scientifiques qui coopèrent avec ceux qui sont au sommet des sociétés, le profil du WEF est devenu de plus en plus important, et nous avons vu comment le WEF et d'autres groupes et groupes de réflexion et les médias grand public qui leur font écho tous considèrent le « changement climatique » et le COVID-19 comme des phénomènes combinés qui représentent un changement historique majeur auquel nous sommes tous attendus et continuellement « poussés » à nous conformer. Ce changement a reçu divers noms de la part de ceux qui le défendent : La Grande Réinitialisation, La Quatrième Révolution Industrielle, Le Green New Deal, La Nouvelle Économie, L'ère De La Biotech, Le Quatrième Tournant, etc. Depuis quelques années, certains aspects de cette « nouvelle ère » sont présentés ad nauseam comme quelque chose pour lequel « il n'y a pas d'alternative », quelque chose d'inévitable : l'application massive de l'intelligence artificielle (IA) et des biotechnologies, l'allongement de la vie humaine, l'Internet des objets, où tous les produits pourront transmettre des communications, des monnaies numériques (la fin du cash), des identités numériques, la fin des achats physiques, un revenu de base universel pour tous, l'agro-industrie et la fin de l'agriculture traditionnelle, des projets mondiaux de géo-ingénierie, les voyages vers Mars, les robots soldats et les systèmes d'armes robotiques, etc. Ceux-ci ont souvent été considérés par les médias grand public comme des choses qui sont simplement du « progrès », technologique ou autre et, en tant que tels, les médias les accueillent pour la plupart. En d'autres termes, ils ont été considérés comme des développements qui « viennent de se produire ». Mais bien sûr, ce n'est pas du tout le cas. Tous les développements scientifiques et technologiques des temps modernes nécessitent des investissements financiers considérables ; des choix doivent être faits, souvent sur la base de calculs ou de considérations à long terme, tels que : « où nous devons aller… », tels que déterminés par les personnes effectuant ces calculs.
Mais à ces évolutions, consciemment sélectionnées et promues par des personnes appartenant aux élites commerciales, scientifiques, politiques, universitaires et médiatiques, la « crise » COVID-19 a ajouté un nouvel élément, pour lequel aucun mot ou concept vraiment approprié n'a encore été imaginé. On pourrait peut-être l'appeler « surveillance et contrôle oligarchiques totaux ». Il a soudainement et drastiquement imposé un niveau de contrôle social et de comportement inhumain dans de nombreux pays du monde que peu, dans les démocraties occidentales du moins, auraient pensé possible ou auraient même imaginé avant 2020 - à moins, par exemple, qu'ils y participent. à la conférence « Event 201 » en octobre 2019 à l'Université Johns Hopkins aux États-Unis, un événement parrainé par le WEF et la Fondation Bill et Melinda Gates et conçu pour « jouer » un scénario mondial pour une réponse à l'épidémie d'un coronavirus mondial et la pandémie de maladies respiratoires. L'une des principales recommandations des participants était le contrôle total de l'information pendant la pandémie à venir. L'expression utilisée lors de l'événement 201 était la nécessité de « inonder la zone » avec les mêmes messages partout dans le monde, afin que les populations ne reçoivent aucun message alternatif et soient conformes et fassent ce qu'on leur dit. Cette « inondation de la zone » serait essentielle pour maintenir le soutien du public à la fois aux mesures restrictives officielles pendant la pandémie et aux vaccins qui seraient éventuellement introduits pour lutter contre le virus.(2) Le concept d'« inondation de la zone » pointe dans le monde entier le rôle de propagande clé des médias grand public tout au long de la crise jusqu'à présent. Ce contrôle total de l'information, qui s'est depuis étendu à l'exclusion et à l'interdiction des points de vue alternatifs des médias traditionnels et sociaux, même ceux des experts médicaux et des scientifiques qui sont en désaccord ou contre les mesures des gouvernements, et aussi l'étendue même des restrictions sociales totalitaires et la restriction des libertés et des droits, sans parler du vandalisme délibéré perpétré contre des économies entières, a conduit certains à utiliser un langage plus brusque pour décrire ce qui s'est passé : « tyrannie scientifique », « tyrannie médicale », « fascisme scientifique/médical », « fascisme hygiénique », « néo-fascisme ».
Fascisme ?
Il peut sembler à certains que l'utilisation du mot « fascisme » ou « néo-fascisme » est définitivement exagérée ici, mais l'est-ce vraiment ? Pourquoi « communisme » ou « néo-communisme » n'est-il pas un terme plus approprié pour ce qui s'est passé au cours de l'année écoulée ? Cette deuxième question est plus facile à répondre. C'est parce que le communisme est un système moniste ou monopolistique, c'est-à-dire que tant la vie culturelle que la vie économique sont subordonnées à l'État politique ; ils ne sont pas autonomes – la politique, c'est-à-dire l'État règne. En fait, ce n'est même pas de la politique, car il n'y a pas de débat autorisé. Une oligarchie de parti contrôle l'État et à travers lui, tout le reste. Les trois sphères de la société (culture, politique et économie) sont réunies en une seule. Les systèmes communistes s'apparentent donc en quelque sorte aux théocraties d'antan (Egypte, Babylone, Chine ancienne) ; ce sont tous des systèmes dominés par une seule idéologie philosophique ou religieuse identifiée au gouvernement. Dans les États communistes, c'est une sorte de philosophie économique matérialiste pseudo-religieuse. Bien que ces anciens systèmes permettaient à l'agriculture privée et aux petites entreprises d'exister (comme la « Nouvelle politique économique » de Lénine l'a également brièvement fait au début des années 1920), il n'y avait aucun sens dans lequel la sphère économique ou la sphère politique existaient à part entière comme elles le font. aujourd'hui, ou l'a fait jusqu'en 2020. Le communisme était et est un système dans lequel la sphère culturelle, en l'occurrence une idéologie économique, règne sur les deux autres sphères de la société – droit/politique et économie – à travers le pouvoir de l'État. Des formes plus rigides de communisme ont aboli toutes les formes d'entreprise privée ainsi que toutes les idéologies et philosophies alternatives dans ce que les communistes aiment appeler « la dictature du prolétariat ». Les États fascistes ne font pas cela ; ils permettent l'existence d'entreprises privées de toutes sortes, ainsi que la plupart des formes de croyance religieuse, tant que ces secteurs ne remettent pas en cause l'idéologie fasciste dominante du gouvernement. En effet, ils sont tenus de soutenir et de montrer leur allégeance à l'idéologie fasciste au pouvoir. S'ils ne le font pas, ils sont supprimés.
Double, triple, unique
Dans les démocraties modernes jusqu'en 2020, il n'y avait pas de véritable société triple, dans laquelle les trois secteurs - culture, politique, économie - sont autonomes mais aussi interdépendants, à l'instar des trois systèmes physiologiques du corps humain (métabolisme, système circulatoire et système nerveux) , comme Rudolf Steiner l'appelait publiquement avec son mouvement pour un triple organisme social en 1919. (3) Ce qui existait dans les démocraties modernes jusqu'en 2020 était un double système dans lequel la politique et l'économie luttaient pour le pouvoir et l'influence entre elles. Habituellement, les intérêts économiques dominaient la politique, mais ces sociétés – étant nominalement « démocratiques » – faisaient semblant de soutenir la prétendue suprématie de la politique et du gouvernement, « l'État de droit », etc. ) étaient également dualistes, mais alors le duopole était une lutte entre la sphère culturelle (l'Église) et la sphère politique (le monarque ou, en Europe centrale, la Ville libre) ; il n'y avait toujours pas de sphère économique autonome. Dans la période 1600-1900, un duopole s'est évanoui et a été remplacé par un autre, c'est-à-dire que le pouvoir de l'Église a diminué et a été remplacé par celui de l'économie (intérêts commerciaux), comme une idéologie philosophique matérialiste a progressivement remplacé l'ancienne idéologie religieuse du l'Église et cherchait à faire valoir ses propres intérêts contre ceux de l'État. Le XXe siècle est ainsi dominé par le duopole politique vs business. Les socialistes, représentant les intérêts économiques des travailleurs, se sont tournés vers le grand gouvernement pour défendre les travailleurs et les pauvres contre les intérêts économiques des milieux d'affaires, dont les alliés politiques étaient d'abord les partis libéraux, puis plus tard, les partis conservateurs. La plupart de ces derniers avaient changé d'allégeance au fil du temps, passant des forces plus anciennes, désormais largement épuisées, du « trône et de l'autel » au nouveau pouvoir des affaires.
La société médiévale n'a pas réussi à résoudre son dualisme. Elle ne pouvait pas harmoniser les pouvoirs de l'Église et de l'État, ou du Pape et de l'Empereur (ou du roi), respectivement. Dans ceux-ci, ces deux pouvoirs étaient fréquemment identifiés par les penseurs et les écrivains contemporains avec « les deux lumières » – le Soleil et la Lune. L'historien anthroposophique Karl Heyer a écrit : « Le Soleil et la Lune ne se sont pas trouvés. Ils sont restés en conflit. Précisément parce que les deux puissances se ressemblaient trop, elles ne pouvaient parvenir à une collaboration harmonieuse. Les deux étaient trop romaines, …. tous deux recherchaient une domination extérieure sur l'autre. La grande image cosmique du soleil et de la lune a été principalement interprétée d'une manière très peu spirituelle. »(4)
Les deux ne pouvaient pas collaborer car l'Église s'était éloignée de sa vocation spirituelle originelle, qui avait été de christianiser et de civiliser les élans des élites germaniques et de leurs populations après les migrations barbares du IVe au Xe siècle. Au lieu de cela, l'Église, en particulier depuis les règnes des papes Grégoire VII (1073-1085) à Boniface VIII (1294-1303) a cherché de plus en plus à exercer le pouvoir temporel sur tous les dirigeants temporels. Le pape romain et l'empereur du Saint-Empire sont devenus des rivaux pour le pouvoir et le territoire dans ce monde. Finalement, une nouvelle force émerge au XVe siècle dans les villes, celle de l'individu libre-penseur et, avec elle, la force économique du commerce parmi les classes marchandes et artisanales, et avec John Wycliffe, Jan Hus, Martin Luther et d'autres réformateurs religieux, ils ont exigé la liberté religieuse personnelle, une demande qui a été bientôt étendue à la liberté politique ; liberté du contrôle du Pape et de l'Empereur. C'était le début de l'ère moderne de l'individualisme. L'affirmation de la liberté personnelle et de l'autonomie s'est rapidement étendue à l'économie et, à la fin du XVIIe siècle, cette troisième sphère de la société, avec ses nouvelles entités – ses sociétés détenues par ses actionnaires, ses bourses, ses réseaux commerciaux mondiaux, ses banques centrales et systèmes de droit commercial - s'était établi comme une force autonome, rivalisant pour le pouvoir et l'influence à la fois contre l'Église et l'État.
Au cours du siècle, depuis que Steiner a introduit les idées du triple organisme social, dans lequel il a cherché à établir l'autonomie et l'interrelation pour les trois sphères de la société et à empêcher que l'une d'entre elles ne soit dominée par l'une ou l'autre des autres, nous aussi, les modernes, avons échoué, car le peuple du Moyen Âge a échoué, pour résoudre notre dualisme social, la lutte entre les mondes de la politique et de l'économie. Mais alors que l'échec du duopole médiéval a finalement conduit à l'émergence de la troisième sphère, celle de l'économie, et qu'à ce titre, il s'agissait d'un mouvement en avant, certes pour le moins lourd, notre modernité dont l'incapacité à comprendre et à réaliser le triple organisme social au cours du siècle dernier et l'échec conséquent de notre duopole moderne - parce qu'une structure sociale qui est construite sur la tension entre deux éléments, sur le nombre deux, le nombre de division, ne peut finalement pas tenir - a signifié que nous sommes maintenant sur le point de revenir à un ordre monopolistique ou moniste. Cette régression n'était pas inévitable, mais nous l'avons causée par nos échecs sociaux cumulatifs au cours des 100 dernières années.
Selon Steiner, nous vivons maintenant le premier tiers (1413-2133) de la cinquième époque post-atlantéenne (1413-3573), et cette cinquième époque a une profonde résonance avec la troisième époque post-atlante (2907-747 av. ). Ceci est conforme à la nature septuple du temps et du développement historique qui se déroule un peu comme une octave musicale (do-re-mi-fa-so-la-si-do) dans laquelle les notes do, re et mi sont reflétées par si , la et ainsi respectivement, autour de l'axe central de la note fa. On peut aussi considérer cela comme une lemniscate, un huit sur le côté, avec la note fa comme point de croisement au milieu. En conséquence, la première époque post-atlantéenne correspond à la septième époque, la deuxième à la sixième et la troisième à la cinquième – tout autour de la quatrième époque (fa), qui n'a pas d'image miroir. Bien sûr, cela ne signifie pas que les troisième et cinquième époques se reflètent exactement, sinon nous vivrions à nouveau dans un monde de demi-dieux pharaoniques, de pyramides et de momification, mais il existe néanmoins de nombreuses résonances entre les deux époques.(5) Certaines des résonances culturelles sont peut-être compréhensibles, mais nous ne devrions pas permettre à notre époque de devenir une répétition de la troisième époque, car cette cinquième époque a sa propre tâche de développement historique, à savoir, l'élaboration de ce que Steiner a appelé « l'âme de la conscience » - - l'individu humain autonome, spirituellement conscient. Un aspect important du développement de ceci est la compréhension du problème du bien et du mal, alors que la tâche morale de la troisième époque, selon Steiner, était de comprendre l'éthique en termes de beauté et de laideur intérieure/extérieure, et la tâche de la 4e (Gréco-romaine-médiévale) était de comprendre la relation de la vérité et de la contre-vérité.La troisième époque, celle de Babylone, de l'Égypte et des autres cultures du Proche-Orient, était une période dans laquelle, comme mentionné ci-dessus, le principe d'unité, d'unité était dominant – la domination de l'État par le sacerdoce à travers les rois demi-dieux. À moins que nous ne nous éveillions à ce qui se passe aujourd'hui, la forme de société qui s'approche à notre époque ne sera pas une société à deux volets, encore moins une société à trois volets, mais une société à un volet dans laquelle une idéologie pseudo-religieuse - celle des sciences naturelles baconiennes - l'instrument de l'État qui lui est soumis, domine totalement notre monde par la tyrannie des experts médicaux, « environnementaux » et technocratiques – notre nouveau sacerdoce dont nous aurons permis à tous les aspects de notre culture et de notre société de devenir dépendants. Les affaires, les arts, la recherche scientifique, la politique – tous dépendent désormais de plus en plus de l'IA. et ceux qui sont censés le diriger mais qui sont eux-mêmes de plus en plus dirigés par lui. Dans son livre Nouvelle Atlantide (1627), publié l'année suivant sa mort, Francis Bacon expose sa vision de ce que l'on pourrait appeler aujourd'hui une société technocratique, hiérarchisée un peu comme une ruche dans laquelle chacun avait sa place et sa fonction. Dans "From Gondhishapur to Silicon Valley" (2000), Paul Emberson a montré comment le collège directeur de l'île imaginaire de Bacon, Bensalem – un collège (institut de recherche) que Bacon appelait « la maison de Salomon » – était comparable à la fois à un « ordinateur humain » et à « la structure hiérarchique des centres mystérieux de l'antiquité » ; dans le livre de Bacon, nous trouvons l'île gouvernée par des experts scientifiques qui informaient et contrôlaient subtilement le reste de la société et qui étaient servis par eux.
De plus, Bacon était lui-même l'inventeur de la pensée binaire qui est à la base même de toute technologie informatique ; cela ressort clairement de son livre The Advancement of Learning (1623), où, entre autres choses, il a cherché à réduire toutes les pensées et processus de pensée à une série de a et de b. (6) (à notre époque avec l'informatique moderne - zéros et deux.)
Déjà au début de ce siècle, les contemporains reconnaissaient à quel point la vision de Bacon était devenue réalité : « À l'aube du 21e siècle, le dogmatisme scientifique est plus fermement ancré que jamais. Le scientifique est devenu le grand prêtre du monde industriel, certifiant à la fois la formation académique des nouveaux utilisateurs et la pertinence des types et des moyens de production. Dans tous les domaines du discours humain, le raisonnement scientifique a force de loi. Ce qui était autrefois une théocratie est maintenant une « scientocratie ». (7) On pourrait aussi appeler cela une technocratie. L'idée s'était déjà répandue lors de la Première Guerre mondiale que le pouvoir était passé des hommes puissants du XIXe siècle, les industriels, aux banquiers. Mais comme nous l'avons vu dans l'histoire d'une entreprise comme IBM, dans le monde d'aujourd'hui, les affaires et la finance sont devenues totalement dépendantes de la technologie informatique et des personnes qui la comprennent et l'exploitent. La même chose est devenue vraie même dans de nombreux domaines des arts, et aucun gouvernement moderne ou bureaucratie de la santé et du bien-être ne pourrait fonctionner aujourd'hui sans systèmes informatiques complexes. De nombreux aspects de notre société étaient déjà attirés dans le monde en ligne en l'an 2000 ; combien plus est-ce le cas maintenant, depuis COVID-19, alors qu'une si grande partie de nos vies a été forcée de se déplacer en ligne - non pas par un virus mais à la suite de l'action du gouvernement - et la plupart des gens ne le remarqueront même pas que progressivement, progressivement , nous approchons de plus en plus de quelque chose comme le système de surveillance totale de haute technologie du Crédit Social en Chine ? Les laissez-passer de vaccination et les systèmes d'identification numérique intégrant la technologie de balayage de l'iris, les inserts sous-cutanés, etc. ne seront que l'extrémité la plus fine. Pendant ce temps, le monde « durable » de la « quatrième révolution industrielle » et du « Green New Deal », tous deux très médiatisés, promet d’être encore plus high-tech et déshumanisé que le présent.
Est-ce que tout cela « vient juste d'arriver » ? Non, ce n'est pas le cas. Allons-nous là où nous devons aller ? Non, nous ne le sommes pas, car nous devons aller vers une société triple qui affirme l'autonomie et l'interrelation de l'individu humain libre-penseur, mais apparemment, nous sommes là où nous devons aller, comme déterminé par Bill et Melinda. Gates et Klaus Schwab du WEF. Le degré de conformité publique avec la volonté de nos maîtres scientifiques et politiques à laquelle la plupart de la population a si docilement obéi au cours de l'année écoulée, une volonté unique qui ne tolère aucune opinion alternative et est renforcée quotidiennement par la propagande des médias grand public qui exclut de telles opinions dissidentes qui défient le « Big State » ou le « Big Brother » – tout cela suggère que nous nous dirigeons en effet dans une direction moniste, néo-fasciste. L'obéissance due à la peur est un aspect clé de la vie dans un État (néo-)fasciste. Une idéologie dominante unique, renforcée à plusieurs reprises par des slogans et des images simplistes, et des affirmations ampoulées sans fin sur les réalisations de la nation pour « vaincre l'ennemi mortel » sont d'autres caractéristiques d'un État (néo-)fasciste.
Le Nouvel Ordre
Le 19 février, la BBC financée par les payeurs de licences, très partisane ces dernières années de Bill Gates et de ses deux causes célèbres, le changement climatique et les vaccins, a lancé une série d'émissions radio, diffusées tous les matins pendant une semaine, dans lesquelles des extraits de Le nouveau livre de Gates Comment éviter une catastrophe climatique a été lu au cours de la semaine. Une heure plus tard, le même jour et sur la même chaîne, BBC Radio 4, une autre nouvelle série courte a commencé : "Britain's Fascist Thread" retraçant l'histoire du fascisme en Grande-Bretagne au cours des 100 dernières années. Comme nous pouvons le voir aux États-Unis, une tendance émerge des gouvernements occidentaux et des médias à regrouper les partisans de Trump, les manifestants anti-verrouillage, les refus de vaccins et ceux qui sont en désaccord avec l'agenda du réchauffement climatique avec l'extrême droite (et/ou les « fascistes ') et avec des "terroristes nationaux". Nous voyons cette même tendance dans la propagande diffusée par le WEF avec son affirmation du mouvement marxiste Black Lives Matter(8) qui plaide également pour des choses telles que « définancer la police » et « décoloniser les programmes universitaires ».De telles organisations militantes se concentrent sur l'accusation et le blâme de groupes ethniques ou raciaux entiers au nom de la « justice raciale », plutôt que sur la réconciliation et l'harmonie, et le résultat est plus de division raciale, de haine et d'antipathie. Un autre élément clé du fascisme du 20e siècle a été l'excitation de telles haines et antipathies ethniques : l'extrême insistance sur la différence ethnique et raciale contre l'être humain universel. Le fascisme du XXe siècle a ainsi affirmé la similitude et la « pureté » ethniques au sein des cultures tout en affirmant radicalement la différence de sa propre ethnie vis-à-vis de celles des autres sociétés. En revanche, le « néo-fascisme » du XXIe siècle ne s'intéresse pas à la différence extrême. Au contraire, il cherche à forger une uniformité des valeurs et des pratiques tout en insistant hypocritement sur l'importance de la « diversité ». Il affirme la diversité des modes de vie et des ethnies externes et personnels dans une société, mais exige l'uniformité des opinions et des valeurs au sein de cette même société. La BBC et les sociétés américaines de médias alphabétiques (ABC, NBC, CBS, MSNBC, CNN et al), par exemple, peuvent prétendre répondre à une grande variété de modes de vie, ethniques et autres, mais les opinions et valeurs politiques, économiques et philosophiques qui, selon ces sociétés, sont limitées dans un espace très étroit qui tend à l'uniformité et ne remettra pas en cause les valeurs et les intérêts de la forme émergente du 21e siècle d'oligarchie capitaliste mondiale.
Cette forme émergente de «fascisme doux» du 21e siècle, avec ses liens avec les intérêts des entreprises mondiales et les ONG, comme en témoignent les actions intolérantes, censurées et manipulatrices des entreprises «Big Tech» et des gouvernements répressifs et vandalistes, obsédés par le COVID-19, se prétend multiculturel, cosmopolite et mondialisé, mais il sape en réalité les valeurs sociales et l'harmonie sociale en insistant sur sa vision incontournable de l'avenir à laquelle tous, dans le monde entier, doivent se conformer. Que ce soit en forçant ou en « poussant du coude », l'effort pour amener tout le monde à se soumettre à cette vision d'un avenir inévitable est voué à provoquer l'acrimonie sociale et le stress.
Ce fascisme « doux » ou totalitarisme « doux » fait qu'il est simplement une continuation de la « démocratie libérale » et l'héritier des valeurs des « Lumières », mais en réalité, les entreprises mondiales, les médias mondialisés et les gouvernements nationaux qui sont alignées sur les intérêts financiers, scientifiques et technologiques, environnementaux et « médicaux » (pharmacologiques) de ces entreprises façonnent une société qui s'éloigne de plus en plus de tout ce qui est véritablement « libéral » ou « démocratique ». Au contraire, ils sont activement engagés dans l'imposition d'un mode uniforme d'oligarchie antilibérale au monde, avec des organisations médiatiques telles que la BBC, ITV, Sky et les chaînes de télévision américaines « alphabet » fonctionnant comme des systèmes d'injection de propagande pour ces entreprises mondialistes.
Le « nouvel ordre de la scientocratie » technocratique que nous avons vu émerger dans la soi-disant « crise » du COVID-19, dans laquelle les gouvernements prétendent n'agir qu'avec la direction d'un cadre sacerdotal de scientifiques, n'abolira pas l'activité économique privée, bien qu'il ait déjà gravement nui aux intérêts des petites entreprises, dont beaucoup ont été conduits à la fermeture ou à la faillite – non pas « par COVID » mais par des actions gouvernementales en réponse à la « crise ». Les États fascistes du XXe siècle n'ont pas non plus aboli l'industrie et les affaires privées, contrairement aux États communistes. Les États fascistes dans le passé ont permis le privilège, le luxe et l'hédonisme pour ceux qui avaient de l'argent et des relations et ont permis aux entreprises privées, grandes et petites, d'exister. Il en va de même aujourd'hui dans notre « nouvel ordre » émergent. Comme mentionné ci-dessus, un État ou une société fasciste n'a pas besoin aujourd'hui d'être fondé sur le racisme ou d'autres considérations ethniques. Mais ce sera autoritaire, même si « doucement » ; il ne tolérera aucune opposition réelle. Il censurera, bloquera, dé-plateformera et fustigera les opinions jugées hostiles à la politique gouvernementale sur des questions clés, comme cela s'est de plus en plus produit ces dernières années dans divers pays occidentaux, où, par exemple, nous voyons des entreprises Big Tech comme Google, Facebook et Twitter collaborent avec les gouvernements pour supprimer même les opinions scientifiques et médicales professionnelles qui ne vont pas avec la ligne du gouvernement ou de l'OMS sur COVID-19 ou le réchauffement climatique (alias « changement climatique »). Et tandis que les régimes fascistes dans le passé ont imposé la conformité sociale en créant des inégalités (une citoyenneté de seconde classe) dans une société sur une base ethnique, en fin de compte notre nouveau mode de fascisme imposera également la conformité sociale en créant des inégalités et des citoyens de seconde classe avec des restrictions restreintes. droits et libertés – les non-vaccinés, par exemple, ou ceux qui refusent les technologies dites « intelligentes ». Ceux-ci seront – en fait, sont déjà – étiquetés « luddites », « théoriciens du complot », « extrême droite », « fascistes » et « terroristes nationaux ».(9)
Le mot même de « fascisme » évoque, entre autres, des images d'autorité, de paternalisme et de punition ; il vient des anciens « faisceaux » romains, un faisceau de hautes tiges attachées portées par les licteurs, un corps d'hommes qui gardaient les magistrats de Rome lorsqu'ils se promenaient dans la ville. Ces « faisceaux » symbolisaient l'autorité de l'État pour punir les malfaiteurs soit par des châtiments corporels, si le crime a été commis dans l'enceinte intérieure de Rome, soit par la peine capitale si un crime grave a été commis dans l'enceinte extérieure, auquel cas une hache a été ajouté au faisceau de tiges porté par les licteurs lorsqu'ils étaient dans l'enceinte extérieure.
L'influence des cabinets de conseils des gouvernants :
https://www.youtube.com/watch?v=jdybT1NbA1c&t=135s
L'incarnation d'Ahriman
Tous les changements qui se produisent dans nos soi-disant démocraties libérales alors que nous les regardons se transformer sous nos yeux en quelque chose de tout à fait différent ne sont pas « simples » et ils ne sont pas non plus inévitables. Ils se produisent, selon cet écrivain, à cause d'un événement spirituel qui a eu lieu dans les coulisses de la vie moderne - l'incarnation sous forme humaine de l'être connu dans la science spirituelle comme Ahriman, l'inspirateur du matérialisme, de la peur et du mensonge. Au cours de l'hiver 1919 (10), Steiner indiqua comment cet être apparaîtrait sous forme humaine au tout début du troisième millénaire et suggéra qu'il serait « en Occident », ce que de nombreux anthroposophes ont vraisemblablement interprété comme signifiant l'Amérique.
J'ai soutenu ailleurs qu'Ahriman s'est incarné en l'an 2000, et que depuis mai 2020, il est donc dans sa 21e année de vie en tant qu'être humain. (11) Selon Rudolf Steiner, son incarnation est la troisième des trois grandes incarnations d'êtres spirituels puissants qui ont façonné ou encadré le développement humain depuis la fin du 4ème millénaire avant JC. Les deux incarnations précédentes étaient celles de l'être traditionnellement connu sous le nom de Lucifer (pas Satan) chez un prêtre en Chine vers 3000 avant JC, et celle du Logos solaire (Christ) en Jésus il y a 2000 ans en Israël. Ahriman se manifestera donc en tant qu'adulte humain – et Steiner a souligné que l'incarnation serait, comme les deux précédentes, sous une forme humaine charnelle, c'est-à-dire pas sous une forme mécanique ou sous la forme d'Internet, etc. – 2000 ans après l'Incarnation, le ministère , Crucifixion et Résurrection de Jésus-Christ.
On peut remarquer l'accent mis sur l'année 2030 et la décennie des années 2030 par les partisans de la quatrième révolution industrielle, le lobby Green New Deal, l'ONU, le WEF, les militants du changement climatique, le gouvernement d'Arabie saoudite et bien d'autres. . On se souvient des terribles événements des années 1930. Nous pouvons sentir comment les événements semblent approcher d'un point culminant – économiquement, car le système qui a fonctionné depuis la Seconde Guerre mondiale chancelle; politiquement, dans l'aggravation rapide des relations entre « l'Occident » et la Russie/la Chine, et l'échec de l'Occident à résoudre les problèmes de son système politique fatigué, brisé et souvent corrompu ; culturellement, alors que les relations entre les groupes sociaux, les ethnies, les générations et les individus semblent se désintégrer et qu'un climat de dystopie et de désespoir s'est répandu, ou plutôt s'est propagé, à travers notre vie culturelle. Tout cela pointe vers une situation continue et marquée par une crise dans laquelle des millions de personnes désespérées et incompréhensibles accueilleront avec empressement les idées d'un sauveur, d'un Messie, d'une grande figure du dictateur ou peut-être d'un philosophe-scientifique-homme d'affaires qui prétendra pouvoir mettre le monde aux droits, un peu comme Obama et Trump ont prétendu qu'ils le feraient pour les États-Unis, et des millions de personnes les ont crus. Ces idées seront soit avancées par l'individu lui-même, soit par des mandataires agissant en son nom. Un scénario similaire a été esquissé par le philosophe russe Vladimir Soloviev à la fin du XIXe siècle dans sa Petite histoire de l'Antéchrist. Ce que le monde a eu à la place dans les années qui ont suivi, ce sont deux guerres mondiales très chaudes, une guerre mondiale froide et de nombreux génocides épouvantables. Ce que Soloviev a probablement souligné à juste titre, c'est que la majeure partie de l'humanité tomberait sous le coup de la tentation de sa figure de l'Antéchrist, mais qu'une minorité ne le ferait pas et qu'à travers eux, l'humanité survivrait et continuerait.
Il ressort clairement de ce que Steiner a dit à propos de l'incarnation d'Ahriman qu'elle ne peut être empêchée et qu'elle se produira ; c'est un événement colossal prescrit dans l'évolution. Il nous met au défi de le comprendre, de le voir à travers, voire d'en tirer des leçons là où nous le pouvons, de résister à la tentation déshumanisante qu'il représente dans ses tentations technologiques et ainsi permettre à l'esprit et au cœur humains de continuer, de subir cet événement et sortir de l'autre côté avec notre esprit et notre cœur intacts, capables de créer une nouvelle société avec de nouvelles idées triples sur la base de l'endroit où nous devons vraiment aller dans cette cinquième époque. Alors que l'humanité, malgré d'immenses souffrances, a traversé les tribulations de 1914-45, elle a été incapable de trouver son chemin vers les idées qui correspondent vraiment aux besoins de notre époque moderne et, au lieu de cela, a continué de vieilles idées de culture, de politique et d'économie ou bien était distrait par de « nouvelles » illusions. Au cours des deux prochaines décennies, au moins une partie importante de l'humanité devra traverser la tribulation qu'Ahriman apporte, sortir de l'autre côté et, libre de toutes illusions, être prête à construire une société humaine que les enfants du 21e siècle vraiment besoin. Pour s'y préparer, se préparer pour les années 2040 et au-delà, et pour traverser la cascade de crises qui s'annoncent dans les deux prochaines décennies, afin que les choses ne "se produisent pas" à nous, à nous qui voyons à travers ce qui se passe devra avant tout créer des liens avec les autres – communauté et fraternité pour un soutien mutuel, non pas avec tout le monde, mais avec ceux qui sont lucides et engagés. « Only connect », écrivait E.M. Forster dans son grand roman Howard’s End peu avant la Première Guerre mondiale. Mais nous n'aurons pas le temps de nous connecter avec tous les arrivants. Conscients de nos erreurs du passé, nous devrons éviter ceux qui drainent nos énergies, qui sont fanatiques et fantaisistes ; nous devrons nous connecter avec clarté et engagement.
Notes
1 See the documentary “Princes of the Yen” at: https://www.youtube.com/watch?v=F2gE4knl2Ac
2 For the manipulation of communications and “flooding the zone”, see: https://www.youtube.com/watch?v=LBuP40H4Tko
3 See his book The Core Points of the Social Question (Collected Works GA 23), published in English as Towards Social Renewal (Rudolf Steiner Press, 1999).
4 Karl Heyer, ‘Social Impulses of the Middle Ages and their Transformation in the Threefolding of the Social Organism’, first published in Das Goetheanum, Vol VI, No. 27, 28, 37, 38, July and September 1927, pp. 213-214, 218-221, 294/295, 303/304 and in Karl Heyer, Wer ist der deutsche Volksgeist? (Perseus Verlag, 1990) pp. 30-32.
5 For example: massive impersonal architecture, pyramidal hierarchical structures, cryonics, mass ritual spectacles, cryonic preservation, materialism in general.
6 Francis Bacon, De Augmentis Scientiarum (1623). See Paul Emberson, From Gondhishapur to Silicon Valley (Etheric Dimensions Press, 2000, pp.50-59).
7 Bernard Boudreau, (1999). “Pursuit of science, New social factors“. In Canadian Family Physician Vol. 45: 1134–1136, 1141–1136. Boudreau is a Canadian lawyer, politician, and a critic of ‘scientocracy’.
8 See video ‘A Short History of Black Lives Matter’ on this page: https://legalinsurrection.com/2020/10/trained-marxist-and-blm-co-founder-patrisse-cullors-signs-warner-bros-tv-deal/
9 Opinion piece in The Washington Post (28.2.2021): ‘Anti-vaccine extremism is akin to domestic terrorism’: https://web.archive.org/web/20210301015135if_/https://www.washingtonpost.com/opinions/anti-vaccine-extremism-is-akin-to-domestic-terrorism/2021/02/26/736aee22-787e-11eb-8115-9ad5e9c02117_story.html and Nick Cohen in The Guardian (27.2.2021): ‘It is only a matter of time before we turn on the unvaccinated’: https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/feb/27/it-is-only-a-matter-of-time-before-we-turn-on-the-unvaccinated?fbclid=IwAR3wE1EoRSaWHL_Aj_q9ii3cWs3OUBPuPtRLbBLM-sR6CV01mit8Is8YxU4
10 Lectures by Rudolf Steiner, 1,2,4,9,15 Nov. 1919 in Collected Works GA 191. Lecture of 4 Nov in GA 193.
11 The Present Age magazine Vol. 5 Nos. 7/8, Oct/Nov 2019 and Vol. 5, Nos. 9/10, May/June 2020 Also at: http://threeman.org/?p=2905
Commentaires
Enregistrer un commentaire