1 - L' anthroposophie comme chemin d' étude du spirituel ancré dans l'univers sensible

   
Mon âme sait qu'elle est immortelle. Mais vous taillez en pièces un cadavre et triomphalement vous clamez : "Où donc est votre âme et où votre immortalité ? 
On a beaucoup répété — mais à part quelques cas très peu compris — que c'est seulement le semblable qui peut connaître le semblable. Si l'on comprenait cela, il y aurait beaucoup d'ignorance qui disparaîtrait. C'est seulement l'âme qui peut connaître l'âme, et dans chaque degré de l'être c'est seulement le degré équivalent qui peut reconnaître l'autre. C'est seulement le Divin qui peut connaître le Divin. Et c'est parce que nous portons en nous le Divin que nous sommes capables de Le voir et de Le reconnaître. Mais si nous essayons de comprendre quelque chose à la vie intérieure en nous servant de nos sens et de nos procédés extérieurs, nous sommes sûrs de n'aboutir qu'à un échec total et, aussi, à nous tromper totalement nous-mêmes. Ainsi, quand on s'imagine pouvoir connaître les secrets de la Nature en restant dans une conscience purement physique, on se trompe tout à fait. Et cette habitude d'exiger des preuves concrètes et matérielles pour accepter la réalité de quelque chose est l'un des effets les plus évidents de l'ignorance; avec cette attitude-là, le premier sot venu s'imagine qu'il peut juger des choses les plus hautes, et il vient donner des démentis aux expériences les plus profondes. Ce n'est certainement pas en disséquant un corps qui est mort, parce que l'âme en est partie, qu'on peut trouver cette âme. Si l'âme n'était pas partie, le corps ne serait pas mort! Et c'est pour nous faire toucher du doigt l'absurdité de cette prétention que Sri Aurobindo a écrit cet aphorisme. Il s'applique à tous les jugements de l'esprit critique humain et à toutes les méthodes scientifiques quand elles veulent juger d'autre chose que des choses purement matérielles. La conclusion est toujours la même : la seule attitude vraie est une attitude d'humilité, de respect silencieux devant ce que l'on ne connaît pas et d'aspiration intérieure pour sortir de son ignorance. C'est l'une des choses qui ferait le plus progresser l'humanité : respecter ce qu'elle ne connaît pas, reconnaître de bon gré qu'on ne sait pas et que, par conséquent, on ne peut pas juger. On fait constamment le contraire. On prononce des jugements définitifs sur des choses que l'on ne sait pas du tout, on dit d'un air péremptoire : "Ça c'est possible, et ça c'est impossible", alors que l'on ne sait même pas de quoi il s'agit. Et on prend des airs supérieurs parce qu'on doute de choses que l'on n'a jamais sues. On croit que le doute est un signe de supériorité, alors que c'est un signe d'infériorité. Le scepticisme et le doute sont deux des plus grands obstacles au progrès. Cela ajoute l'outrecuidance à l'ignorance.

Shri Aurobindo,21 novembre 1958

 

" Toute vérité franchit 3 étapes. D'abord elle est ridiculisée ensuite elle subit une forte opposition enfin elle est considérée comme ayant toujours été une évidence ".  Schopenhauer

                                                 
                                                                                                                           
                       

« Liberté ! nom accueillant, nom humain, toi qui contiens en toi tout ce qui est cher à la moralité, que mon humanité estime au plus haut point et qui ne fais de moi l'esclave de personne, toi qui ne te contentes pas de poser une loi, mais qui attends ce que mon amour moral reconnaîtra lui-même comme loi, parce qu'en face de toute loi qui ne lui est qu'imposée il se sent non-libre. » (1)




Ne crois rien parce qu'on t'aura montré
le témoignage écrit de quelque sage ancien.
Ne crois rien sur l'autorité
des Maîtres ou des Prêtres.
Mais ce qui s'accordera avec ton expérience
et après une étude approfondie
satisfera ta raison et tendra vers ton bien
cela tu pourras l'accepter comme vrai
et y conformer ta vie.Bouddha Gautama


L'anthroposophie, qu'est-ce donc ?

 

 On ne peut acquérir la faculté
de voir le monde spirituel
que dans le monde physique.

L'Homme est venu sur Terre
pour apprendre à voir le monde spirituel.
Il resterait aveugle au monde spirituel

s'il ne descendait pas sur Terre
pour y acquérir cette conscience de soi,
qu'il emmène
en remontant dans un monde spirituel
qui apparaît alors lumineux à son âme.


La science de l'esprit n'est pas
une simple conception du monde
mais un savoir sans lequel
ce qui est immortel en l'Homme ne saurait rien.


En cultivant la science de l'esprit,
nous ne faisons pas que nous instruire
nous nous transformons intérieurement

 

 ( Berlin le 22 mars 1909 (GA 107  Le Moi, son origine spirituelle )

http://www.anthromedia.net/fr/themes/anthroposophie/quest-ce-que-lanthroposophie/

Rudolf Steiner a fait l'objet d'une présentation par le philosophe Mohammed Taleb sur l'émission FRANCE CULTURE ce 23 octobre 2013 :

http://www.franceculture.fr/emission-les-racines-du-ciel-rudolf-steiner-et-l-anthroposophie-mohammed-taleb-2013-10-27

Cette démarche de connaissance invite celles et ceux qui se sentent intérieurement attirés ,qui ont soif de l'esprit, à repenser et élargir l'anthropologie, les données sur le monde, comme un univers non-clos, pas uniquement matériel ni déterminé par d'abstraites lois naturelles fixée par le hasard, comme le soutient la philosophie des sciences en Occident. Les plus curieux constateront que les critiques en France notamment reposent sur des déclarations sujettes à controverse de Rudolf Steiner ,son auto-prétention à percevoir les mondes de l'esprit de son vivant et de dogmatiser de manière assez habile sur la christologie, la médecine, l'histoire,les mondes spirituels sans la moindre contradiction. Risque il y a, en effet chez certaines personnes qui appliqueraient aux données de ce courant la même attitude aveugle que les fidèles d'une église envers les prêches d'un gourou ou d'un prédicateur ! Et Steiner de fustiger un tel comportement lors du Congrès de Noël 1923.

Même si lui-même garantissait le sérieux de ses propres investigations clairvoyantes, il en appelait à vérifier ses dires.. le Docteur Steiner malgré ses affirmations répétées sur le soucis constant de délivrer des observations correctes à partir de ses investigations clairvoyantes, a-t-il tout de même pu se tromper ? Ou être trompé ? Ce qui ressort aux descriptions en lien avec le monde sensible est vérifiable mais pour le reste ?
Car,une difficulté s'impose pour des descriptions assénées comme autant de vérités quand bien même elles semblent cohérentes entre elles, tant que chaque individu n'est pas à-même d'appliquer la méthodologie initiatique conduisant à une vérification personnelle. N'insiste-t-il pas lui-même dans Philosophie de la liberté pour définir les deux piliers de la connaissance que sont l'observation et le penser. L'observation sensible comme suprasensible ! Il est nécessaire d'être précautionneux lorsqu'on affirme les vérités de Rudolf Steiner et ne pas les asséner comme nos vérités dogmatiques inscrites dans le marbre pour toujours !

D'après son autobiographie, le Dr Steiner ne serait rentré en contact avec la pensée ésotérique que de trois façons :
  • La première découle des expériences spirituelles personnelles dans l'intimité de son âme avec le fait christique qui le plaça devant le mystère du Golgotha.
  • La seconde, provient des rencontres circonstanciées avec un petit groupe allemand de la société théosophique, au sein duquel, ses propres recherches clairvoyantes, trouvèrent un écho au sein de ce petit cercle et s'ancraient opportunément avec le corpus théosophique de la société basée à Adyar, et qui connaissaient une audience sans précédent depuis la fin du XIXème siècle en Europe et en Amérique.
  • La troisième s'intercalant entre les deux premières, fût la ou les rencontres physiques avec Christian Rose-Croix.
L'anthroposophie comme courant de pensée est-elle une néo-gnose embellie du savoir scientifique moderne de son époque ? S'inscrit-elle dans le lit du courant théosophique du 19ème siècle qui voulait fédérer des disciplines antinomiques, mais indispensables à l'équilibre psychique humain comme la science (matérialiste) , l'art et la religion ? Vulgariser des sciences jusque-là dîtes occultes et étudiées discrètement dans des cénacles d'initiés ? Antoine Faivre tout comme Pierre Riffard, universitaires ont tenté d' apporter une réponse à travers leurs ouvrages sur la question de l' ésotérisme et de l'exotérisme,depuis les religions à Mystères avec sérieux et rigueur :

La confusion entretenue par les détracteurs de cette science qui se propose d'étudier le spirituel phénoménologiquement parlant, s'appuie sur le caractère non-scientifique de l' anthroposophie en tant que pseudo-science ou méta-science ( art, science et religion au sens où l'entend l'étymologie latine religere ) . Les seuls outils cognitifs pour être prise au sérieux, devraient uniquement se baser sur l'épistémologie scientifique séculaire à savoir :  le caractère reproductible à souhait mesurable instrumentalement sans l'intervention d'un sujet, au travers du nombre, du poids et de la mesure .
Au XXe siècle, la physique quantique a brouillé les cartes, et nous a prouvée que l'expérimentateur était toujours influent sur l' expérience ! Comme le formule Michael Bitbol ( chercheur en philosophie des sciences ) :  
« La construction d’une objectivité, laquelle… exige que le sujet se retire de sa propre représentation, peut sans doute être identifiée comme la cause originelle du fait que nous vivons à côte d’un désert éthique » — une problématique à laquelle notre société est confrontée.
Car le réel ne peut être réduit à ces seules exigences purement physico-chimiques, dès lors que coexistent d'autres niveaux de réalité  imprégnant le monde physique, selon les enseignements des grandes traditions spirituelles de l'humanité, comme des forces de vie formatrices ( éthériques ) , psychiques (animiques ) et spirituelles et de la connaissance des lois idoines.
 Pour prendre un exemple,c'est comme si on voulait , et certains s'y sont essayés, de mathématiser la musique, la fragmenter, sans comprendre le processus créatif imaginatif indéterminé ,entre des rapports harmoniques et rythmiques agréables ou disharmonieux pour l'ouïe, qui échappent toutefois à tout réductionnisme ! Car, et c'est là tout le paradoxe entre pro et anti, il y a bien des effets positifs toujours vivaces de la pratique anthroposophique.

En France, spécialement , pays de la raison normative toute puissante, un courant scientiste a vu le jour à la fin du XIX, la zététique. La zététique part d'une démarche biaisée, c'est-à-dire d'un a-priori rationaliste , c'est-à-dire que tout phénomène défiant les lois de la physique seraient à proscrire ou à démonter. La raison donne des normes. Mais est-elle l'autorité suprême en ce domaine ? Ce qu'elle nous fait connaître est-il infranchissable ? En tant que système de principes, il semble certain que la raison ne se laisse pas légitimement dépasser par des prétentions à une connaissance supra-rationnelle. Selon Emile Littré (1872), la Zététique est la «méthode dont on se sert pour pénétrer la raison des choses» et selon Pierre Larousse (1876) : « Zététique : se dit des méthodes de recherches scientifiques : méthode zététique ». La raison des choses, tiens, tiens...Le doute permanent et le scepticisme comme approche fondamentale, intéressant à première vue. La rationalité des choses supposent implicitement des cadres méthodologiques que la philosophie des sciences peut résumer par la tentative de décrire le réel par le nombre, le poids et la mesure. N'est donc scientifique que ce qui entrerait exclusivement dans ce cadre communément admis et indépassable en l'état actuel des connaissances admises par cette communauté selon les critères évoqués. Mais pourtant, le phénomène de la vie ( croissance, reproduction, forces formatrices ), les émotions , la pensée se soustraient à ce type de cadre. Ces forces de vie n'ont pas d'instruments matériels appropriés . Le plaisir et le déplaisir et l'activité pensante sont-ils mesurables , quantifiables ou pondérables ? je vous laisse y répondre. La science occidentale basée sur la raison et ce qu'on appelle l'approche matérialiste est comme une tour de Babel, imbue d'elle-même, et pourtant se fracassant sans cesse sur le mur du réel, beaucoup plus subtil et mystérieux qu'elle ne pourra prétendre l'enfermer !

 Comme le citait Pascal : " Deux excès: exclure la raison, n'admettre que la raison ! "

La zététique est une méthode scientiste, c'est-à-dire qu'elle se pare des vertus de la science matérialiste pour réduire à néant ce que les données matérialistes ne sauraient expliquer .
« ...Le vulgaire éprouve toujours une peur instinctive de tout ce qu'il ne comprend pas, et la peur n'engendre que trop facilement la haine, même quand on s'efforce en même temps d'y échapper par la négation pure et simple de la vérité incomprise ; il y a d'ailleurs des négations qui ressemblent elles-mêmes à de véritables cris de rage, comme par exemple celle des soi-disant « libres-penseurs » à l'égard de tout ce qui se rapporte à la religion. La mentalité moderne est donc ainsi faite qu'elle ne peut souffrir aucun secret ni même aucune réserve ; de telles choses, puisqu'elle en ignore les raisons, ne lui apparaissent d'ailleurs que comme des « privilèges » établis au profit de quelques-uns ; et elle ne peut non plus souffrir aucune supériorité ; si on voulait entreprendre de lui expliquer que ces prétendus « privilèges » ont en réalité leur fondement dans la nature même des êtres, ce serait peine perdue, car c'est précisément ce que nie son « égalitarisme ».  Non seulement elle se vante, bien à tort d'ailleurs, de supprimer tout « mystère » par sa science et sa philosophie exclusivement « rationnelles » et mises « À LA PORTÉE DE TOUT LE MONDE »; mais encore cette horreur du « mystère » va si loin, dans tous les domaines, qu'elle s'étend même jusqu'à ce qu'on est convenu d'appeler la « vie ordinaire » ( René Guénon - le règne de la quantité- Collection « Tradition » I. Gallimard, Editeur, 1945 : Ch. XII, p. 89. - Voir aussi Ch. IX, Double sens de l'anonymat, p. 67 (Anonymat moderne, et anonymat traditionnel).)

" En ce qui concerne la zététique parlons d’abord de l’obscurantisme scientifique de ce groupe et de Henri Broch, fondateur du laboratoire de Zététique et de l’enseignement de Zététique à l’Université de Nice-Sophia Antipolis. Il est étonnant que ce scientifique, physicien spécialiste de mécanique quantique, soutenu par des personnalités, comme Georges Charpak ou Albert Jacquard, et que j’avais d’ailleurs toujours considéré comme un bon scientifique, n’ai pas encore compris, comme malheureusement encore beaucoup de ses collègues, que la science ne peux pas être implacable puisqu’elle possède des limites (ou du moins elle est effectivement implacable si l’on reconnaît ses limites). En effet, comme l’a si bien expliqué Christian de Duve (scientifique prix Nobel) qui n’est pourtant pas croyant, le matérialisme méthodologique, le scientisme, qui consiste à prétendre que toutes les manifestations de l’Univers peuvent s’expliquer par les lois de la physique et de la chimie, n’est en fait qu’une hypothèse, puisque certains faits ou certaines questions comme l’une des plus connues “pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien” resteront toujours sans réponse. Dans ce dernier cas, la science est totalement limitée ; elle nous met face à notre ignorance totale. Mais il existe des cas où la science n’est que limitative : on ne sait pas et on ne saura jamais, mais on sait pourquoi on ne sait pas. Le cas classique est celui où l’on sait maintenant pourquoi il n’est pas possible de connaître en même temps la position et la vitesse d’une particule atomique : c’est le principe d’incertitude qui le démontre et cela n’aurait sans doute pas du échapper à Henri Broch, puisqu’il est spécialiste de cette mécanique !. Certains appellent cela l’incomplétude et c’est le paradigme récent que aucun scientifique ne devrait ignorer. Eh oui, la science est donc bien explicative, elle permet certes de faire progresser nos connaissances, mais elle est aussi parfois limitée et parfois aussi limitative, et le scientisme consiste à négliger ces deux derniers cas ! " ( Lucien Daly,scientifique, ancien Directeur de recherche au CNRS et Chargé de cours à l’Université Paris 6 )
Revenons à la dénomination d' anthroposophie voulue par Steiner . Celui-ci revendique la quête et la compréhension de l'inter-relation entre le vivant et l'inanimé, le visible et l'invisible, le macrocosme et le microcosme. De tout temps et en tout lieu, c'est le fruit de cette quête que l'on nomma la divine sagesse . Cette messagère tout comme le furent Pégase,Persée ou Hermès en Egypte antique, d'une science de l'invisible ! Messagers des dieux auprès des hommes ! Socrate,enfin, le maître de Platon, identifiait la vérité par le terme d'aléthéia ( la sortie du fleuve Léthé qui était le fleuve de l'oubli dans lequel l'âme spirituelle était purifiée,plongée entre deux incarnations, nous coupant à la fois de nos liens charnels, mais aussi de toute réalité suprasensible par un effacement de notre mémoire passée lors de notre venue au monde sensible.)




Réflexion par mes soins sur la vidéo ci-dessus diffusée par la chaîne La tronche en biais se recommandant de la zététique à laquelle réagit Charles Robin, essayiste et professeur de philosophie 
La démarche de Thomas  (Acermendax, animateur de La Tronche En Biais et l'invité de META TV) qui tente de discerner le vrai du faux serait honorable si tant est qu'à vouloir être trop hyper-critique, elle prend sur elle les travers de ceux qu'elle prétend critiquer. Chassez l'humain et il revient au galop ! Nombreuses sont les déclarations qui m'ont fait sursauter ! L'angélisme à propos de Monsanto, par exemple ou la simplification à outrance de la complexité OGM ! Il serait bon à cet effet que Thomas et son équipe se renseignent davantage auprès de spécialistes critiques comme Christian Vélot. Concernant les vaccins, par exemple, beaucoup de médecins remettent en cause non la démarche de vaccination qui reste valable, mais l'assimilation d'adjuvants utilisés ( aluminium etc...) extrêmement nocifs et dont les effets secondaires sont à l'origine de troubles et effets secondaires majeurs. Ensuite, Thomas reconnaît la complexité du réel, mais s'amuse trop souvent à aller vers l'explication la plus simplifiée ( rasoir d'Ockham ). Concernant enfin tous les phénomènes dits paranormaux,et l'ufologie notamment, la zététique dans son ensemble considère que ceux-ci relèvent de la fumisterie en regard des lois de la physique connues à ce jour. Et cependant, par-delà des témoignages qui peuvent se révéler bidon je le conçois, il existe tout un faisceau de preuves ( photographiques (avant l'invention de Photoshop !), témoins visuels experts comme les pilotes, et des relevés sur le terrain par des scientifiques,gendarmes,militaires ...Lire le rapport Cometa entre autres )qui donnent crédit à l'authenticité du phénomène. Enfin, il existe pleins d'associations qui se réclament de la zététique plus ou moins radicales et plus "zététique" que leurs voisines vis à vis de l'étude des phénomènes dits inexpliqués, et ce depuis la création première par Henri Broch dans les années 80 d'un cercle zététique directement issu des écoles sceptiques athées et rationalistes américaines. Le reproche majeur et qui démontre bien les limites critiques de cette méthodologie hyper-critique justement démontrée par M.Robin, est cette propension à n'analyser et ne retenir ,non l'ensemble des critiques argumentées au sein d'un milieu disciplinaire autorisé à en parler en fonction du niveau de leur qualification et de leur compétence , mais bien de ne retenir que les preuves matérielles les plus consensuelles par le plus grand nombre d'experts, comme il le reconnaît lui-même, en omettant les arguments d'une minorité spécialisé et tout aussi compétente , ou à défaut les analyser selon une grille conceptuelle ( les zététiciens diront cognitive )qui fait autorité. Le plus grand nombre démontrant à priori la force d'autorité. Je retourne donc l'accusation : tous les grands découvreurs solitaires et minoritaires eurent-t-ils donc aussi à faire avec cette sorte de caste conservatrice polymorphe mais majoritaire et persistante à travers l'histoire ? la réponse est à l'évidence affirmative !

La vérité et la ressouvenance d'un  monde spirituel bien réel seraient donc synonymes.

La philosophie post-moderne ayant abandonnée l' essentialisme et l'épistémologie après avoir élaborée des conceptions philosophiques inconséquentes ( lire l'article 74 ) , s'est tournée vers la philosophie hédoniste et la sociologie pour justifier au mieux d'une existence personnelle ancrée dans un monde libéral,et ses conséquences,refoulant de fait toute dimension métaphysique . Les religions notamment chrétiennes quant à elles ont convaincu les masses humaines que le spirituel était inconnaissable ( ignorabimus ) bien avant Emmanuel Kant ou Berkeley ! Les hommes devant confier leur âme et leurs péchés à la Sainte institution, relais entre Dieu inconnaissable ( et de fait les mondes spirituels !) et les hommes.

Péché d'orgueil, mais aussi Péché impardonnable des églises devenues pharisiennes contre l'Esprit commis au nom de Dieu .

De par la méconnaissance de la nature humaine ( tripartite), nos sociétés modernes  ne pourront surmonter la violence sociale qui est liée à la tentative de normer, déterminer anthropologiquement  l'humain à tout jamais au dépends d'un dévoilement cognitif de ce qui nous fait réellement Homme et qui passe par une introduction à la science de l' occulte que Rudolf Steiner explicite de la façon suivante en 1913 :
" L'auteur s’est fait une règle de n’exposer les doctrines de l’occultisme que sur les sujets auxquels il était également capable d’appliquer les méthodes de la science contemporaine. De cette règle il n’entend nullement faire un axiome général valable pour tous les hommes. Chacun a parfaitement le droit de dire et de publier ce que lui dictent son jugement, son sens de la vérité et son sentiment, alors même qu’il ignore complètement l’opinion des savants de son époque sur le même sujet. Toutefois l’auteur de cet ouvrage préférerait s’en tenir au point de vue posé plus haut. Par exemple il n’aurait pas écrit les quelques lignes consacrées au système lymphatique et nerveux s’il n’eût été capable d’exposer sur ces points les données de l’anatomie contemporaine.(...) Bien que le livre expose des recherches inaccessibles à l’intelligence qui demeure liée au monde des sens, il ne contient rien qui ne soit accessible à la raison sincère et à l’instinct normal de la vérité pour toute personne qui possède ces dons. L’auteur le dit sans détours : il voudrait avoir des lecteurs qui se refusent à admettre avec une confiance aveugle les idées avancées, mais qui les éprouvent en les rapportant aux connaissances acquises par leur âme propre ou aux expériences de leur existence personnelle. Il voudrait surtout des lecteurs prudents, qui ne reconnaissent que les vérités logiquement fondées. L’auteur le sait : son livre ne vaudrait rien, s’il faisait appel à la foi aveugle, tant la foi aveugle confond aisément la superstition et l’absurdité avec la vérité. Plus d’un à qui suffit la croyance au supra-sensible, trouvera qu’une part trop grande est faite à la pensée.  Pourtant l’essentiel dans cet ouvrage n’est pas de faire connaître quelques détails sur les mondes supérieurs, mais bien que l’exposé soit strictement conforme à une observation consciencieuse du domaine en question. C’est en effet un domaine, où les plus hautes vérités et le charlatanisme effronté, où la connaissance et la superstition se touchent de près dans la réalité et peuvent être aisément confondues.(...) Le pouvoir de connaître peut être fortifié et amplifié chez l’homme, tout comme le pouvoir de vision. Les moyens sont de nature purement spirituelle : ce sont des procédés qui relèvent de la vie intérieure, de la vie de l’âme. Ils consistent dans ce qui est décrit sous le nom de méditation, et de concentration ou contemplation. La vie psychique normale est liée aux organes corporels, la vie psychique intensifiée est capable de s’en libérer. L’occultisme, à ses débuts, n’est pas l’exposé de doctrines et d’idées qu’il s’agit de prouver : c’est le pur récit d’expériences faites dans un monde autre que celui que nos yeux peuvent voir, et nos mains toucher. Il s’agit ensuite de préciser les moyens par lesquels l’homme peut parvenir à vérifier l’exactitude de ces récits. Tout l’occultisme repose sur deux idées, qui peuvent prendre racine chez tout homme. Ces deux idées sont : qu’il existe derrière le monde visible un monde invisible, un monde qui, au début, demeure caché aux sens et à l’entendement lié aux données de ces sens ; mais que l’homme peut développer en lui des facultés latentes, grâce auxquelles il aura accès dans ce monde invisible. Il n’existe, dira l’un, aucun monde caché de cette espèce. Le monde que perçoivent nos sens est le seul existant. On trouve en lui l’explication de tous ses problèmes. Bien que l’homme soit présentement encore loin d’avoir déchiffré toutes ses énigmes, le temps viendra sûrement où l’expérience sensible, et la science qui s’appuie sur elle, fourniront les réponses souhaitées. On ne saurait, diront les autres, prétendre qu’il n’existe pas un univers caché, derrière l’univers sensible ; mais les pouvoirs de la connaissance humaine sont impuissants à y pénétrer. Ils sont bornés par des limites, dont ils ne sauraient sortir : que le besoin de croire cherche un refuge dans ce monde caché, la vraie science, qui se fonde sur des faits établis, ne saurait s’en occuper. Un troisième groupe de gens estiment qu’il y a une présomption dangereuse de la part de l’homme à vouloir pénétrer dans un domaine réservé à la foi et interdit à la connaissance. C’est un péché ! pensent ces gens, que la faiblesse humaine ait le désir de pénétrer dans un monde qui est le domaine, propre de la vie religieuse. L’occultiste est bien fixé sur un point : c’est que les énigmes du monde physique ne sauraient être résolues par la simple étude des faits de ce monde. Elles ne seront pas davantage résolues si la science de ces faits atteint sa perfection ultime.

Les phénomènes visibles exigent, par leur nature même, l’intervention des forces occultes. Si l’on ne voit pas cela, on ferme les yeux aux problèmes qui s’imposent de toutes parts. On refuse d’admettre certaines questions, certaines difficultés : et c’est pourquoi l’on s’imagine que toutes les questions peuvent être résolues par l’étude des phénomènes sensibles. Les questions que le matérialiste veut bien se poser sont à vrai dire solubles par les découvertes que l’avenir lui réserve dans le monde des réalités sensibles. Tout occultiste sincère le concédera. Mais comment attendre de l’avenir des réponses, dans les domaines où l’on croit n’avoir aucune question à poser ? L’occultisme vient précisément donner à l’homme la certitude, que, considérés d’un point de vue plus élevé, le bien ou le mal de l’individu est étroitement solidaire du bien ou du mal de l’univers entier. Il existe pour l’homme une méthode qui lui permet de reconnaître qu’il porte préjudice au monde entier et aux êtres qui le constituent, s’il ne développe pas ses forces comme il convient. Quand l’homme, en perdant tout contact avec l’invisible, laisse son énergie vitale s’atrophier, il ne se contente pas de détruire en lui une force dont la perte le conduira un jour au désespoir : il dresse en outre par sa faiblesse un obstacle à l’évolution normale du Cosmos où il vit. Il y a des hommes qui ne veulent rien savoir de l’occultisme, parce qu’ils estiment que c’est une occupation malsaine. Si l’on regarde la vie superficiellement, ces gens ont entièrement raison.
Ils ne veulent pas voir s’atrophier ce qui représente pour eux la réalité de l’existence. Il leur semble une faiblesse de se détourner des choses réelles pour chercher leur salut dans un monde caché, qu’ils considèrent comme une pure imagination. L’occultisme qui ne veut pas tomber dans des rêveries maladives et débilitantes, doit reconnaître ce qu’il y a de bien fondé dans ces objections. Elles reposent sur un jugement sain, qui verrait toute la vérité s’il pénétrait dans le fond des choses, au lieu de demeurer à leur surface. Si l’occultisme était vraiment de nature à affaiblir la force de vivre et à détourner l’homme de la réalité, les objections que nous venons de signaler pourraient bien ébranler cette doctrine. Même contre ces opinions l’occultisme aurait tort de présenter son apologie au sens banal du mot. Il doit laisser parler pour lui son propre enseignement, et ce qu’il donne à celui qui s’y adonne : la force et l’énergie dans l’existence. Au lieu d’affaiblir l’homme, il le fortifie, en l’armant non seulement des énergies puisées dans le monde manifesté, mais aussi de celles qui procèdent du monde occulte, dont le manifesté n’est que l’expression. Il signifie l’enrichissement et non l’appauvrissement de la vie. Le véritable occultiste n’est pas, un ennemi du monde : c’est un homme qui aime la réalité, puisqu’au lieu de jouir du monde invisible comme d’un rêve lointain et mystérieux, il enrichit l’univers sensible de forces toujours nouvelles, qu’il puise aux sources invisibles qui ont créé et qui continuent à féconder la nature. "

Plus que de longs discours, un bref mais synthétique résumé factuel sur les sources philosophiques, politiques, positivistes et religieuses des pourfendeurs d'une pensée hétérodoxe:



(1) tiré de la philosophie de la liberté-p.168 aux Editions Novalis


                                                  
           

Commentaires

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

52 - Pourquoi l' Ordre des jésuites s'est-il vu expulsé autant de fois à travers l' Europe et le monde ?

25 - La Triple Entente et les Loges noires furent-elles responsables du déclenchement de la Première Guerre Mondiale ?

9 - De Zoroastre à Jésus de la lignée de Salomon et la visite des Rois-Mages (épiphanie)