20 - l'impérialisme libéral et la responsabilité britannique en 1914 – de l'Empire britannique à l'Empire américain.Sir Edward GREY.



Cet article a été donné tout d'abord comme un discours lors d'une conférence anthroposophique sur l'histoire moderne à Keene, Etat de New York, août 2001

Affiche de propagande anti-allemande

Avant-propos :


« Parmi toutes les raisons, il en existe une pleine et entière celle-là, sans partage ni hésitation, d’expliquer pourquoi les hommes de notre temps ont le sentiment que la Grande Guerre présente une caractéristique vraiment unique. C’est qu’elle peut-être qualifiée fondamentalement de tragédie. Ou plus exactement que son déclenchement obéit au principe même de la tragédie grecque antique, comme aucune autre guerre probablement dans l’histoire de l’ Europe. Et ce qui est fascinant sans doute, c’est que cette tragédie, contrairement au genre littéraire a été vécue dans la réalité. Le principe même de la tragédie , c’est que tous les éléments du dénouement sont présents dès le commencement du récit. Il est écrit, on sait à l’avance, dès le début , qu’ Œdipe tuera son père et épousera sa mère. Quoi qu’il fasse, quoi qu’il tente, il n’échappera pas à son destin. Une voix extérieure à l’action, le chœur par exemple, commente l’enchaînement fatal des causes et des effets. Il est évocateur que le mot « tragédie » vienne du grec tragos, le bouc, et aïdos, chanter : le chant du bouc, celui que l’on égorgeait peut-être en sacrifice à l’occasion d’une représentation theatrale dans la Grèce antique. Les Grecs étaient fascinés par le destin, la destinée, une puissance contre laquelle aucune action n’est possible, aucune liberté ne peut-être opposée, aucun effort de modifier le cours des choses ne pourra porter de fruits. Même les dieux, même le plus puissant des dieux : Zeus, ne peut infléchir le destin (…) C’est-à-dire un évènement dont personne ne voulait vraiment ( sauf dans les Loges ? ), et qui s’est produit. Un évènement que l’on a voulu éviter, sans pouvoir l’éviter. Un évènement où par un phénomène de technocratie absolue, les Hommes d’ Etat se sont vus privés de toute marge de décision. Un évènement aussi où tout se brouille, où les acteurs ne sont même plus maîtres de leur propre apparence, où ceux qui ont été agressés se sont vus soudainement revêtus du costume de l’agresseur. Un évènement encore où toutes les supputations, toutes les espérances ont été déçues, tout ce que l’on avait cru devoir se réaliser ne s’est pas produit. Un évènement, enfin, où la dignité de mourir au moins en combattant, quitte à mourir vaincu, mais comme un héros épique, cette dignité a été retirée à des guerriers qui se voulaient les successeurs des preux d’autrefois. Un siècle a passé. Il est devenu possible de raconter ces évènements – et avec elle la fin des dernières illusions – avec objectivité. L’histoire postérieure : communisme, fascisme, guerre d’ Espagne, et tout ce qui a suivi jusqu'à ce début du XXIe siècle, offre des sujets possibles et nombreux de divergences politiques. La Grande Guerre appartient vraiment, aujourd’hui, à l’histoire. Hérodote raconte que lorsque le tragédien grec Phrynichos ( v.540 – 470 av. JC ) fit jouer sa tragédie la prise de Milet, racontant l’histoire de la conquête de cette ville par les Perses en 493 av. J.C, il lui fut reproché d’avoir fait pleuré son auditoire ; on le condamna à payer une lourde amende « pour avoir rappelé les malheurs du peuple »( Histoire 6,21 ). Mais la tragédie de 1914 est différente : elle concerne plusieurs nations qui se sont jetées les unes contre les autres et le regrettent aujourd’hui. L’auteur de ces lignes respecte la mémoire de ses aïeux dans cette guerre : trois grands-oncles et un arrière grand-père y sont morts, son grand-père en est revenu invalide. Ces mots pourraient sortir de la bouche de quasiment tous les Français et tous les Allemands : il suffit de les interroger. Mais malgré les traditions patriotiques et familiales pieusement transmises, l’émotion la plus forte, il l’a éprouvée une certaine nuit de 1994, devant l’ossuaire de Douaumont, sur les hauteurs de Verdun. Là, un phare jaillissant de l’ossuaire, un phare comme au bord de l’océan, mais sombre et gris, planté au milieu des terres, tourne silencieusement, son faisceau lumineux balayant tout autour de lui, veillant la paix des morts, retrouvés ou disparus, sans distinction de nationalité. Cent ans ont passé. C’est cette histoire commune, c’est une tragédie européenne qu’il est devenu possible de raconter aujoud’hui. » ( tiré de 1914 – une tragédie européenne – Yves-Marie Adeline )


Douaumont ( Verdun )

                                                        
1. introduction
2. Critique de la Prépondérance de Layne
3. récapitulation
4. impératifs britanniques en 1900
5. deux courants impérialistes : 1868-1914
6. Balfour
7. « Confédération anglo-saxonne » de Balfour
8. Rosebery
9. Sir Edward Grey
10. Grey et la presse ( non-traduite )
11. Grey et Leo Maxse de chez ABC
12. Hardinge & Co.: Grey au Foreign Office : 1905-1914
13. Grey, l' homme
14. août 1914
15. conclusion
NOTES


1.      Introduction


L'impérialisme libéral et les libéraux impérialistes – ce sont des termes que les historiens appliquent habituellement à une faction au sein du Parti libéral britannique, une faction active depuis environ 1890 jusqu'au déclenchement de la première guerre mondiale. Cette faction était principalement inspirée par le politicien libéral aristocratique Archibald Primrose : Lord Rosebery. Il est mentionné spécifiquement par Rudolf Steiner dans des conférences données en 1916 et publiées en anglais sous le titre Le Karma du mensonge Vol 1 (1) ; Je reviendrai sur les commentaires de Steiner à son propos plus tard. À l'écrasante victoire aux élections libérales générales de 1905, la faction libérale impérialiste, alors connue comme la Ligue libérale, était composé de 58 membres du Parlement, avec 25 autres membres qui n'ont pas eu à se faire élire. La puissance de la faction découlait d'abord de l'inspiration du très influent réseau de Lord Rosebery et aussi du fait d'une troïka des politiciens libéraux dans la force de leur carrière, dont l'amitié remontait 20 ans en arrière, qui étaient les leaders efficaces de la faction. Depuis 1905, ce trio occupa trois des postes les plus importants dans ce Cabinet : Herbert Asquith a été le premier ministre, Sir Edward Grey était le ministre des affaires étrangères et Richard Haldane a été ministre de la guerre. Après la guerre, et que l'impérialisme était passé de mode, le Parti libéral subit un déclin rapide, comme le parti travailliste qui avait eu le vote de la classe ouvrière.

Depuis la fin de la première guerre mondiale donc, les termes : impérialisme libéral - libéraux impérialistes ont été largement absents d'une devise politique moderne... Jusqu'à tout récemment, quand ils ont été utilisés contre les administrations Bush aux Etats-Unis et le gouvernement Blair en Grande-Bretagne pour leur politique étrangère . Dans cette présentation, j'analyserai l'impérialisme libéral il y a 100 ans jusqu'à aujourd'hui, en relation avec le remplacement de l'Empire britannique par l'Empire américain – un processus qui a commencé en pleine guerre mondiale – et j'examinerai la responsabilité de l'impérialisme libéral de Sir Edward Grey pour amener à la guerre.
Je vais suggérer que lui et ceux qui sont derrière lui étaient principalement responsables de la catastrophe. En d'autres termes, je vais être en désaccord avec le consensus actuel parmi les historiens qui, ces dernières années, a eu tendance à focaliser la responsabilité première pour la guerre sur l'Allemagne. Je vais arguer du fait que c'est aux sein des puissances de l'Entente : Grande-Bretagne, France et Russie – et en particulier avec la Grande-Bretagne - qu'on a besoin de chercher les causes principales de la guerre qui détruisit l'hégémonie européenne, et rendre possible au XXe siècle la création de l'Empire américain actuel. L'élite de la politique américaine elle-même ne s'illusionne pas sur le fait, que nous vivons bien à l'âge de l'Empire américain, utilisant le mot « hégémonie » au lieu de "empire". Leurs groupes de réflexion sur des sites Web, magazines, conférences et documents politiques ont été au cours des dernières années à fredonner "avec débat" sur la grande Question :

Cet Empire peut-il se maintenir ? Cette question en a stimulé d'autres : Le monde peut-il être américanisé pacifiquement et, prendre pied en Amérique ? L'Amérique décroîtra-t-elle , à l'instar de Rome ? Doit-elle maintenant avoir l'intention de se retirer de sa domination, tout comme il est affirmé que la Grande-Bretagne l'a fait ? Ou doit-elle attendre avant d'en être chassée et préparait ainsi la guerre inévitable contre ses rivaux culturel majeur – l'Islam et la Chine, ou contre une résurgence Japon, Allemagne et Russie ? Comment mieux que l'Amérique elle-même peut se défendre au vu de ces différentes options ? Un aperçu fascinant de ce débat a pu être fait dans un article publié dans « World Policy Journal » à l'été 1998 par Christopher Layne, alors qu'il rencontrait un professeur associé à la Naval Postgraduate School de Monterey, en Californie, qui enseigne la politique internationale et la stratégie militaire. Il était également consultant à la RAND Corporation. Cet article s'intitulait : " Repenser la géostratégie américaine : " hégémonie ou équilibre des forces pour le vingt et unième siècle ? "  Je voudrais m'attarder sur cette étude en détail parce que, comme nous allons le voir, elle est directement liée aux événements d'il y a 100 ans. Layne adopte la ligne des cercles de Kissinger en matière de realpolitik, critiquant ceux qui plaident en faveur du maintien dune hégémonie américaine, ou ce qu'on appelle par euphémisme en politique étrangère, la doctrine de la prépondérance. Cette doctrine, il est dit, a été la position de l'administration Clinton selon Madeleine Albright, qui s'est exprimée ainsi récemment sur l'Amérique comme : « La nation indispensable ».

Comment Layne répond-t-il à cela ? Tout d'abord , c'est intéressant, il indique clairement – tout comme Zbigniew Brzezinski dans un article clé dans « Affaires étrangères » magazine en 1992 (Vol. 71, No 4) – que la question de la guerre froide n'a jamais été un problème et qu'il n'était pas non plus une réponse opportuniste au défi de la guerre froide qui a conduit aux États-Unis de devenir une puissance mondiale. Au contraire, les États-Unis, depuis au moins le temps de Franklin D. Roosevelt, avait toujours eu l'intention de prendre le relais de l'Empire britannique et de devenir la puissance mondiale dominante ou « prépondérante ». Layne écrit :
" Bien avant que la rivalité bipolaire entre les États-Unis et l'Union soviétique prenne forme, Washington a été en vue pour la prééminence mondiale. Comme le fait observer l'historien diplomatique Gaddis, les États-Unis devaient permettre un nouvel ordre mondial après 1945. Peu d'historiens ou pas, nieraient cela aujourd'hui, que les Etats-Unis s'attendaient à dominer la scène internationale après la seconde guerre mondiale, et qu'ils l'ont fait bien avant que l'Union soviétique émerge comme un adversaire évident et actuel ."

Pour donner un exemple plus précis de ce que signifie Layne ici, on doit étudier les idées de James Burnham.Pas un nom connu partout aujourd'hui, Burnham était extrêmement influent dans les années 1940 et 50, en particulier avec la droite américaine et les partisans d'une Amérique forte engagé à l'échelle mondiale qui se tiendrait devant l'URSS. Dans son excellente étude des relations anglo-américaines : de sang, de classe et Nostalgie (2), Christopher Hitchens écrit que: Burnham était " le fils d'un immigrant catholique britannique à Chicago" qui fit un retour partiel à ses racines anglaises en devenant l' homme de Balliol  " c'est-à-dire lié à l'Université d'Oxford.

Balliol College


Ces universités, plus précisément Balliol et All Souls College, ont été, pendant des décennies, les centres que l'on pourrait appeler matrices de l'idéologie impérialiste anglo-américaine. Plus tard, JK Galbraith a classé le livre de Burnham : La révolution managériale avec la Théorie générale de Keynes et Moyens de la Société moderne et la propriété privée de Berle comme l'un des trois grands textes économiques de la période d'avant-guerre, qui "a eu une influence indiscutable sur C. Wright Mills et sur ​​George Orwell ", qui ont tous deux écrit de longues critiques sur lui.
Epluché pendant 3 jours dans le New York Times , Burnham sera même photographié dans le magazine Times. Après cela, tout ce qu'écrivit Burnham  attira l'attention. Dans la révolution managériale, publié en 1941, la même année où l'Amérique se joint à la guerre du côté de la Grande-Bretagne, Burnham écrit :
" Le premier grand plan pendant la troisième phase est pour les États-Unis de devenir ce qu'on appelle le « récepteur » pour la désintégration de l'Empire britannique ...La tentative est de balancer l'orientation de l'Empire de sa dépendance historique sur l'Europe à la  la subordination à la zone centrale américaine. Le succès dans le cas de la domination anglaise (Canada) et les possessions situées dans les Amériques est déjà à portée de main... ainsi que le plan de redressement judiciaire américain pour l'Empire britannique, rendez-vous des objectifs encore plus larges en rapport avec le reste de l'Amérique, l'Extrême-Orient (incluant visiblement les colonies Extrême-Orient d'États souverains anciennement européens) et en fait le monde entier."

Plus tard après la guerre, Burnham travailla à l'Office des études stratégiques (OSS), l'ancêtre de la CIA, puis comme consultant dans le Bureau politique de coordination, le bureau personnel des actions secrètes de la CIA. En 1947, il publie The Struggle for the world. Dans ce livre, auquel Churchill semble avoir payé beaucoup d'attention, il y écrit :
 "  La réalité est que la seule alternative à l'empire du monde communiste est un empire américain qui sera, si ce n'est littéralement dans les limites formelles du monde entier , capable d'exercer un contrôle externe décisif. "

En d'autres termes, le genre d'Empire américain, que nous avons aujourd'hui. Tout comme les idéologues anglo-saxons britanniques des 40-50 années précédentes : Cecil Rhodes, W.T.Stead, Lord Rosebery et Arthur Balfour – Burnham parle d'une citoyenneté commune et d'une union politique totale entre les États-Unis et l'Empire britannique :
 " ...l'union ne peut avoir lieu par une naissance tout à fait spontanée. Les forceps devront être utilisés ...  une telle union signifierait que la Grande-Bretagne, ses Dominions et les États-Unis deviendraient partenaires de la fédération impériale [noter que ces pays et que ceux-ci sont maintenant engagés ensemble dans le programme mondial de surveillance Echelon - TMB]. Dans les premières étapes , la Grande-Bretagne serait nécessairement le partenaire privilégié.  Ce fait, qui suit non seulement des préjugés populaires, mais de la réalité des rapports de force, est le plus grand obstacle à l'union.  Il est dur de demander à un si grand pays, qui depuis 300 ans a conduit le monde, d'accepter une place inférieure à la première, en particulier lorsque la demande vient d'un arriviste dont la qualification supérieure demeure - malheureusement, la qualification de décider - la puissance matérielle."

 En 1945, il eût été difficile de demander aux Britanniques d'accepter ce rôle, mais aujourd'hui, quand tant de gens en Grande-Bretagne, à partir du coin de la rue jusqu'au au Premier ministre et ses ministres, regardent automatiquement vers l'autre côté de l'Atlantique pour toutes leurs nouvelles idées, il se pourrait que ce ne soit plus un problème ! Au cours des dernières années Conrad Black, propriétaire canadien du groupe de presse britannique the Telegraph mena une mini-campagne annuelle pour pousser la Grande-Bretagne à oublier l'UE et rejoindre à la place ce qu'il aime à appeler «notre amis et nos parents» : l'ALENA . Le reste des médias britanniques ont commencé à le prendre au sérieux. L'année dernière, il a été rejoint dans sa campagne par le Sénateur Phil Gramm.
Dans son rapport de 1999 sur l'avenir des Relations transatlantiques, de la politique étrangère américaine, le puissant et vénérable think-tank ( remue-méninges !), le Council on Foreign Relations ( CFR ) a appelé a "un partenariat mondial entre les États-Unis et l'Europe" , à savoir :

- gérer la crise économique asiatique et la révision architecturale du monde financier.
- démanteler les armes nucléaires de la Russie et de promouvoir la démocratie russe.
- supprimer tous les conflits des Balkans et que cela continue.
- forger un marché transatlantique unique avec l'ouverture aux investissements et au commerce.
– préserver l'orientation pro-occidentale de la Turquie.
– élargir la stratégie de l'OTAN pour inclure l'ensemble du Moyen-Orient et présenter un front Uni vers l'Iran, l'Irak et le processus de paix israélo-arabe.
– faire que l'Europe abandonne son orientation purement commerciale vers l'Asie et aide aux États-Unis à gérer les conflits entre la Chine, le Japon, la Corée, l'Inde, et le Pakistan.
– élargir l'effort d'élargissement entre les USA et l' Europe, dans l'ordre de modernisation du projet de la force militaire dans le monde entier.
– et, enfin, forger des positions communes sur les armes de destruction massive,le terrorisme, l'environnement, médicaments, santé, criminalité et droits de l'homme.

Cela ressemble à un programme pour la prépondérance impériale – l'Amérique est occupé partout. Et dans un discours prononcé devant le CFR en Octobre 1999 , le conseiller à la sécurité nationale Samuel R. Berger, se justifia en disant que l'Amérique était une "hégémonie bienveillante " :
" Notre autorité repose sur des qualités très différentes qui font notre puissance : sur l'attractivité de nos valeurs, sur la force de notre exemplarité, sur la crédibilité de nos engagements et notre volonté de travailler avec d'autres. » Les agissements des Etats-Unis ne visent pas à promouvoir ses propres intérêts égoïstes, mais plutôt " pour le plus grand bien," dit-il et afin que d'autres bénéficient concrètement du leadership mondial de l'Amérique.Il continua : " les idéaux et les valeurs de l'Amérique légitiment sa prééminence et lui permettent de mener sur la base de son autorité morale plutôt que sur sa puissance militaire."

 Permettez-moi maintenant de revenir à Christopher Layne. Le défi soviétique de la guerre froide, dit-il, n'était qu'une interruption dans un programme américain existant de devenir la seule superpuissance. C'est pourquoi les États-Unis ont insisté sur la «prépondérance», l' hégémonie, dans sa propre sphère non-communiste - le «monde libre», et pourquoi, depuis la fin de l'URSS en 1991, ils ont insisté sur leur prépondérance - leur engagement total - dans le monde entier . Il écrit:
 " Même après le début de la guerre froide, la suprématie américaine, en confinant l'Union soviétique, a été la force motrice derrière la grande stratégie US. Cela a été clairement affirmé en 1950, dans l'important document du Conseil de sécurité nationale, NSC-68, qui a jeté les bases intellectuelles pour une politique d'endiguement militarisée et globalisé. (NSC - 68 déclarait que: (1) le but de la puissance américaine était de favoriser un environnement mondial dans lequel le système américain peut survivre et prospérer; et (2) la stratégie de la prépondérance était une politique que les États-Unis se poursuivrait même s'il n'y avait pas l'Union soviétique. Le rôle de l'Union soviétique dans la grande stratégie américaine était donc quelque peu curieux. D'une part, la menace soviétique était vraiment tout à fait accessoire à la stratégie des États-Unis en raison des ambitions internationales de l'Amérique qui existaient indépendamment de l'Union soviétique.) D'autre part, l'Union soviétique a été cruciale pour la réalisation des objectifs stratégiques des États-Unis parce que, à la fois à la maison et à l'étranger, la guerre froide a légitimé l'extension de la puissance américaine. L'absence de la guerre froide, [et] les décideurs américains auraient manqué d'argument pour justifier la poursuite de la prépondérance mondiale américaine "

 Les partisans de la prépondérance croient que parce que la politique internationale est très concurrentielle, les États-Unis devraient tenter de maximiser leur puissance relative (c'est-à-dire leur puissance par rapport à celle des autres Etats). La stratégie de la prépondérance repose sur l'hypothèse que les Etats-Unis acquièrent leur sécurité non par un équilibre de leur puissance, mais en créant un déséquilibre des pouvoirs en leur faveur (c'est-à-dire en cherchant l'hégémonie). [En affaires, cela correspondrait à un monopole, en supprimant toute concurrence - TMB].
Dans un monde concurrentiel rude, la sécurité repose sur une puissance dure (de puissance militaire et de ses fondements économiques) et il est préférable d'être numéro un. Pour les partisans de la stratégie, de la stabilité systémique (l'absence de guerre, des concours de sécurité, et la prolifération) est fonction de la puissance militaire américaine.
" Ce qui sous-tend la stratégie, dit Laplante, est la peur de ce qui pourrait arriver dans un monde qui n'est plus façonné par la puissance prédominante des Etats-Unis..." Ayant rempli leurs ambitions hégémoniques après l'effondrement de l'URSS, les partisans de la prépondérance veulent maintenir le monde comme ça. Les grands stratèges américains considère la perspective d'un changement dans la politique internationale de la même manière que le premier ministre britannique Lord Salisbury à la fin du XIXe siècle. « Quoi qu'il se passe le pire arrivera », Salisbury a dit, « et c'est pourquoi il est dans notre intérêt que  se produise ce possible ».

J'attire votre attention ici sur les deux premiers liens entre la situation actuelle et celle de 100 ans :

– la peur parmi l'élite et Lord Salisbury, qui était premier ministre britannique en 1898, exactement 100 ans avant que Layne ait écrit son livre. Salisbury avait également eu des vues très modernes sur la relation entre l'hégémonie et l'interdépendance économique ; Il  parla de :
" l'invasion Pacifique de l'Angleterre... [ici, il signifie « invasions pacifiques par » l'Angleterre - TMB] Une fois obtenir l'accès sans restriction et dans quelques années gouverner sans jamais avoir eût à tirer une épée. "(3)

Une question qui se pose ici est : Bien que Layne puisse avoir des raisons de crainte, est-ce le seul motif derrière la volonté d'hégémonie ? Cyniques ou marxistes peuvent pointer le doigt vers des motifs économiques et dire que tout est fait par les conglomérats américains qui contrôlent le gouvernement des États-Unis ; Regardez comment les grandes compagnies pétrolières contrôlent Bush, pourraient-ils prétendre. Mais où on dominé les motifs économiques en 1776 quand les États-Unis déclarèrent leur indépendance ? Encore une fois les cyniques vont prétendre qu'ils étaient à nul autre liés qu’à la politique fiscale britannique. Mais n'était-ce pas au sein d'une élite américaine de cette époque, que des concepts idéalistes naquirent à l'édification d'une société complètement différente de celle de l'ancien monde – une nouvelle société, « un empire de la liberté » ? N'était-ce pas l'hypothèse déjà-là à l'époque que l'Amérique était l'espoir du monde, la société la plus progressive?
 Layne indique clairement que l'élite américaine dans la guerre froide et dans les années 1990 était intéressée de contenir l'Allemagne et le Japon, tout autant que l'URSS. Un document de planification de 1992 du Pentagone préparé par Paul Wolfowitz  déclare que pour mettre en œuvre la stratégie de la prépondérance avec succès :
 "  Les États-Unis doivent tenir compte suffisamment des intérêts des grandes nations industrielles pour les décourager de contester notre leadership ou de chercher à renverser l'ordre politique ou économique établi."

La plupart de la communauté américaine de la politique étrangère, dit Laplante, accepte ( seulement à contre-cœur) que peu de choses peuvent être faites pour empêcher l'émergence de la Chine comme une nouvelle grande puissance parce qu'elle se trouve en dehors de la sphère d'influence des USA, mais il fait remarquer qu'il y a une faction au sein de la communauté stratégique qui croit que États-Unis devrait faire dérailler la montée de la Chine au statut de grande puissance , de fomenter des troubles internes ou, si cela échoue, se livrer à une guerre préventive. Il s'agirait en fait d'une grave contradiction, et s'il a raison à propos de l'existence de cette faction, alors nous sommes en droit de demander :

a) D'identifier dès que possible, qui font partie de cette faction,
b) Demander si le programme de défense antimissile de l'administration Bush vise vraiment à traiter de ce que l'on appelle « Etats voyous », comme ils le disent – Corée du Nord, Irak, Iran,Libye – ou si c'est le début de la préparation pour un conflit beaucoup plus terrible avec la Chine plus tard dans ce siècle. En effet, le mot « Chine » commence à surgir dans les débats sur les objectifs du programme de défense antimissile, alors qu'il y a quelques années il brillait par son absence. Si l'élite américaine est déterminée à contenir deux ennemis passés, l'Allemagne et le Japon, sous contrôle, elle s'inquiète de la montée d'un grand ennemi potentiel, la Chine. C'était aussi la situation de la Grande-Bretagne il y a 100 ans. La Grande-Bretagne avait vaincu ses ennemis passés – la France résolument dans les guerres napoléoniennes et la Russie dans la guerre de Crimée - mais ces deux vieux ennemis  présentaient toujours une menace résiduelle, avant de devenir des alliés dans l'Alliance  franco-russe de 1893. La montée en puissance de l' Allemagne dans les années 1890, représenta un défi beaucoup plus redoutable, car l'Allemagne semblait être sur tous les fronts , un État moderne, plus organisé et plus efficace que la Grande-Bretagne même dans le domaine de la finance, qui avait déjà commencé à dépasser la Grande-Bretagne industriellement dans les années 1880 et commercialement dans les années 1890, puis après 1900  à bâtir une marine superbe, ce qui était considéré comme un défi direct à la base de l'hégémonie de la Grande-Bretagne.

Layne aprés avoir décrit le contexte et le sens de la stratégie de la prépondérance ou d'hégémonie, Layne déplace sa critique :
 " ... La stratégie de la prépondérance peut s'avérer plus nuisible que bénéfique pour les intérêts américains. La stratégie est-elle viable sur la question suivante : les États-Unis peuvent-ils empêcher l'émergence de nouvelles grandes puissances et ainsi perpétuer indéfiniment son hégémonie? "[cela commence à ressembler au débat sur le «splendide isolement» en Grande-Bretagne c.1895: être ou ne pas être alliés avec les puissances continentales et si oui, lesquelles? - TMB] Remplacer la Grande-Bretagne par l'Amérique se révéla  être la question même que posa l'élite de la politique étrangère britannique entre 1890 et 1900. Layne considère les concepts économiques : fondamentaux, essentiels quant à la stratégie de la prépondérance, de l'interdépendance économique , et demande: Cela mènera-t-il vraiment à la paix ?
La croyance que la démocratie libérale puisse légitimer l' hégémonie américaine de la politique étrangère. …Une géostratégie américaine reposant sur un ensemble d'hypothèses basées sur la relation entre un ordre économique international libéral (c'est-à-dire ouverture économique basée sur le libre-échange multilatéral) et une sécurité. Plus précisément, les décideurs américains croient que l'interdépendance économique mène à la paix et par conséquent à l'augmentation de la sécurité pour les États-Unis. [paix et sécurité - c'est-à-dire la CIA et la NSA ... sont finalement motivés par la paix et la sécurité!-TMB.] Certes, le concept d'interdépendance économique a été le fondement des politiques étrangères qui furent appelées « libérales » depuis les années 1840, quand les britanniques abolirent les Corn Laws ( « lois sur le maïs ») protectrices et présentèrent le libre-échange. Les Libéraux britanniques ont toujours soutenu que l'interdépendance économique conduirait à des économies et des Nations Unies étant tricotés ensemble et ainsi promouvoir la paix. « Des marchés libres et la démocratie » – cela a été le slogan cohérent de ceux qui ont défendu l'hégémonie anglo-saxonne moderne de l'Empire américain. La prépondérance américaine ou son hégémonie, son statut de seule superpuissance, est donc une notion d'empire américain qui repose sur des principes fondamentalement libéraux qui remontent au moins aux années 1840 – l'idée que le libre marché principal induit la paix et la prospérité parce que tout le monde veut faire des affaires. Quand tout le monde peut faire des affaires librement, « libéralement », sans barrières commerciales, les conflits nationaux, parce que toutes les économies seront interdépendantes, seront résolus ! Les problèmes peuvent être réglés avec de la bonne volonté au moyen de conférences (OMC, Banque mondiale, FMI, G8, Davos) ! Ce système économique globalement interdépendant, cependant,  a besoin d'un " gendarme " pour maintenir l'ordre, tout comme l'entreprise dans un autre pays nécessite une force de police et des lois pour offrir un cadre sûr dans lequel les entreprises peuvent fonctionner. Il est estimé que les USA et seulement les USA peuvent fournir cette force de police mondiale , en dépit du fait  que la maison blanche pourrait dire le contraire de temps en temps.


2. Critique de la prépondérance de Layne

 

Lord Rosebery - l'inspirateur de Grey ?

Layne adresse sa critique vers ce paradigme impérial tout libéral, et ce faisant, il renvoie aux années 1890 et à l'expérience impériale Britannique : il existe un parallélisme suggestif, dit-il, entre la fin de la Grande-Bretagne victorienne et les États-Unis aujourd'hui. Il attire l'attention sur la fin du XIXème siècle, où un homme d'État britannique tel que Lord Rosebery, avait clairement reconnu que l'interdépendance économique pourrait conduire à une sur-extension stratégique : Rosebery dit :
" Notre commerce est si universel et si pénétrant qu'aucune question ne peut surgir dans n'importe quelle partie du monde sans impliquer les intérêts britanniques.Cette considération, au lieu de l'élargissement, plutôt circonscrit le champ de nos actions. Pour que nous ne  limitions pas strictement le principe de l'intervention, nous devons toujours être engagés simultanément dans une quarantaine de guerres ". Je reviendrai sur Rosebery plus tard ; maintenant, il suffit de dire que Layne omet de mentionner que Rosebery n'était pas n'importe quel homme d'État mais qu'il était en fait le défenseur principal, le plus virulent de la nouvelle doctrine de l'impérialisme libéral et le mentor direct de Sir Edward Grey, qui leva les yeux sur lui pendant près de 20 ans comme son inspirateur et leader. Les critiques de la prépondérance ou du seul statut de superpuissance - et Layne en fût un - font valoir que la nécessité de protéger les intérêts économiques globaux de l'Amérique mène inévitablement l' Amérique vers plus de conflits. Des critiques, parmi lesquelles celle d' Henry Kissinger est importante, car elles prônent un retour à une doctrine d'équilibre multipolaire . Layne écrit: " Les partisans d'un équilibre de la stratégie de puissance croient ...... que l'hégémonie est intrinsèquement instable, et n'est donc pas une stratégie gagnante. Ils croient aussi que les États-Unis n'ont pas les ressources nécessaires pour soutenir leur prédominance actuelle. Le rapport de force alternatif à la prépondérance est un équilibre entre la grande stratégie offshore. Le modèle historique d'une telle stratégie est la Grande-Bretagne au cours de sa grande apogée de puissance. Comme une grande puissance insulaire dans un monde multipolaire, les Etats-Unis conserveraient une main libre stratégiquement : bien qu'il faudrait peut-être entrer dans une coalition temporaire, l'Amérique se désengagerait des relations d'alliance permanente."
[Depuis 1904-14 - le mantra britannique des affaires étrangères, de la nécessité de garder les « mains libres » dans des Ententes informelles plutôt que des alliances officielles et éviterait ainsi des engagements à répétition sans cesse contrecarrés par des comportements britanniques vers les autres grandes puissances, en faveur de la France et la Russie et contre l'Allemagne - TMB] L'Amérique serait donc en mesure de garder les « mains libres ». Nous voyons ici qu'une section de l'élite de la politique étrangère américaine – représentée par Henry Kissinger - regardent vers le passé, plus précisément vers la Grande-Bretagne impériale passée, pour l'avenir de l'orientation de l'Amérique. L'expérience britannique sert de modèle. Layne continue :
" Les grandes puissances insulaires [contrairement aux continentales -il est ici fait référence à l'Amérique comme une « grande île », une plus grande Bretagne, en vigueur - TMB]... peuvent se permettre d'investir moins sur la défense et bien plus sur la croissance économique ; elles peuvent agir comme des libres-échangistes [l'esprit vénitien - TMB] et moins comme États-nations visant à leurs propre sécurité.»

L'Équilibre off-shore serait donc une stratégie de maximisation de puissance plus sophistiquée que la prépondérance : les États-Unis seraient en mesure d'améliorer leurs rapports de force sans avoir à affronter directement les rivaux. les Grandes puissances se tiendraient à l'écart tandis que leurs pairs s'engageraient dans des compétitions et des conflits de sécurité dont elles n'auraient que relativement peu à gagner. C'était la stratégie de la Grande-Bretagne : une stratégie de « splendide isolement » – des années 1820 jusqu'en 1902, quand la Grande-Bretagne a abandonné sa politique et a signé sa première alliance permanente – avec l'Empire du Japon. Notez que Layne parle de l'option de l'Amérique à devenir une puissance offshore ; il considère l'Amérique ici comme une île , à l'instar de la Grande-Bretagne. Il parle de la possibilité de l'Amérique de plus en plus comme d'un État commercial, comme le Japon aujourd'hui, d'une Venise médiévale, ou en effet les USA comme ils étaient dans les années 1820. Certains pourraient penser que cela relève d'un Royaume de la fantaisie, mais néanmoins, il s'agit du modèle proposé. Notez également l'esprit machiavélique essentiellement de cette option : les grandes puissances qui se tiennent à l'écart tandis que leurs pairs s'engageraient dans des compétitions de sécurité et conflits invariablement gagneraient en puissance relative.
 C'est essentiellement ce que la Grande-Bretagne fit vis-à-vis du continent européen dès 1950 quand elle refusa d'entrer dans la Communauté européenne du charbon et acier jusqu'en 1973 quand elle choisit finalement par rejoindre le marché commun européen et ce qu'elle fait encore aujourd'hui au sujet de l'euro : se démarquer, attendre les conséquences inévitables de querelles des étrangers puis se déplacer et profiter de la situation.
Layne en  vient à sa conclusion :
" En termes simples, sans la guerre froide, l'Amérique n'aurait été en mesure de préserver sa prépondérance ou sa stabilité. D'une Politique internationale dynamique et non statique. Comme Paul Kennedy l'a fait observer, " il n'a pas été donné à toute une société à demeurer en permanence devant tous les autres." Les conditions ayant permis la prépondérance américaine changent rapidement. Ne vous méprenez pas : un certain temps dans les premières décennies du XXIe siècle, la grande stratégie de l'Amérique ne sera plus aussi prépondérante. Si les États-Unis ne choisissent pas maintenant par commencer à faire la transition vers une nouvelle stratégie de grande échelle mieux adapté aux réalités internationales émergentes de ce nouveau siècle, des événements obligeront à le faire."

 Ici, nous voyons  le débat qui dévorait la classe dirigeante britannique dans les années 1890 : la grande stratégie qui avait servi la Grande-Bretagne tout au long de sa longue période de 80 années de prépondérance,  ne servait plus. Il faisait de plus en plus peur que la Grande-Bretagne ne serait plus en mesure de rivaliser avec la force latente croissante des puissances continentales massives telles la Russie et les Etats-Unis ou contre l'efficacité pure et la modernité de l'Allemagne. Le Japon et la France également représentaient des défis ennuyeux en Asie et en Afrique qui regorgeaient de ressources précieuses. L'élite de la politique britannique était de diviser ceux qui plaidaient pour une poursuite de la politique de «splendide isolement» avec l'Empire britannique en fonction de sa propre force (ce qui était la position, par exemple, de Joseph Chamberlain après 1901), et ceux qui voulaient se faire des amis avec l'extérieur et se joindre à une alliance comme une police d'assurance dans un monde de plus en plus concurrentiel. Le deuxième groupe a fait valoir comme Layne que : Si le [pays] ne choisit pas maintenant par commencer à faire la transition vers une nouvelle grande stratégie mieux adaptée aux réalités internationales émergentes du nouveau siècle, les événements vont l'obliger à le faire.


3. Récapitulation



Je voudrais rassembler quelques discussions à ce stade.

Tout d'abord, nous avons un Empire américain censé être basé sur un principe de monopole bénin du pouvoir et de l'interdépendance économique. L'Amérique – dirons-nous – encourage graduellement le reste du monde à jouer selon  son règlement, comme l'a fait la Grande-Bretagne au XIXe siècle. Aucune autre puissance militaire n'est capable de projeter ce pouvoir  n'importe où que celle des États-Unis. Toutefois, ce système ne peut pas résister car tous les précédents dans l'histoire montrent que ces hégémonies produisent toujours le ressentiment et l'émergence de rivaux, qui conduit au conflit éventuel et en outre, parce que l'interdépendance économique dans les conditions actuelles ne conduiront pas à la paix, mais au conflit . De fait, les USA ont besoin d'éteindre tous les incendies partout, y compris ceux qui pourraient juste éventuellement affecter la sécurité du pays dans lequel l'Amérique s'intéresse tout particulièrement et ainsi endommager les intérêts économiques de l'Amérique. En second lieu, cet Empire américain remplaça un Empire britannique qui était lui-même basé sur des hypothèses  libérales similaires : libre-échange, l'interdépendance économique et militaire écrasante peut – naval, dans le cas de la Grande-Bretagne.  


Georges Peabody
Troisièmement, commençant par l'arrivée en Grande-Bretagne en 1835 du marchand de Baltimore George Peabody, les activités aboutirent à la Fondation de la dynastie bancaire de J.P Morgan et l'arrivée en Grande-Bretagne. Dans les décennies suivantes la guerre de Sécession à 1914, plus de 130 riches et nubiles demoiselles américaines épousèrent des familles britanniques aristocratiques de la haute bourgeoisie , créant des liens étroits entre les élites politiques et économiques des deux pays et facilitèrent le transfert relativement simple de la puissance d'un Empire à l'autre. Le Livre de Ron Chernow la maison de Morgan, par exemple, montre en détail les liens intimes entre l'empire financier du très anglophile de J.P. Morgan à partir du 23 Wall Street à la City de Londres (4).
Bien sûr, certains diront que, loin d'être lisse, Les Deux grandes Guerres mondiales étaient en fait le prix à payer pour cette transition impériale. Après tout, si les Etats-Unis n'avaient pas rejoint la première guerre mondiale en 1917, l' Allemagne impériale aurait probablement gagné ou au moins il y aurait eu une impasse, et la Seconde Guerre ne serait alors pas intervenue. Quoi qu'il en soit, il devait y avoir une transition impériale et cette transition a été activement voulue par des membres importants de l'establishment britannique. Le savant américain Carroll Quigley décrit les origines du mouvement anglo-saxon impérial dans son livre The Anglo-American création (1949)(5).
Les lettres de Walter Hines Page, l' Ambassadeur des Etats-Unis en Grande-Bretagne pendant la première guerre mondiale et dans les « petits-papiers » du colonel House, conseiller spécial de Woodrow Wilson , dit clairement que l'élite américaine calculait sur la prise de l'Empire britannique en remorquage lorsqu'elle aurait épuisé toutes ses énergies dans la guerre.  En effet, le papier de Layne lui-même et l'actuelle élite qui défend  la puissance de la politique étrangère américaine auxquels il est fait allusion , sont eux-mêmes sûrement des exemples de l'influence durable dans les États-Unis des atlantistes pro-britannique et surtout des groupes de la côte Est. Comme le souligne le dramaturge mexicain-américain Louis Valdez :
" New York a son visage tourné vers l'Angleterre et l'Europe en général , son cul tourné vers la Californie..."
Cela nous amène à des décennies avant 1914. Maintenant, comme je l'ai suggéré, une chose intéressante dans le papier de Layne, c'est qu'il est fait clairement et explicitement référence à la situation des responsables de la politique étrangère britannique entre 1890-1914. La question de la peur comme motif de changement majeur de la politique étrangère, la montée de nouveaux rivaux de grande puissance, les alliances ou l'isolement, la puissance hégémonique, les arguments pour et contre l'interdépendance économique, Lord Salisbury, Lord Rosebery – ce sont les points de similitude que comporte l'analyse de Layne. Les médias aujourd'hui, avec leurs ressources d'information - comme une question d'habitude - créent des histoires sur ce qui s'est passé il y a un siècle, mais il arrive quelquefois des  preuves que des individus à des postes élevés ou stratégiquement placées sont attentifs aux résonances entre les événements il y a cent ans et aujourd'hui.  


Rudolf Steiner

D'un point de vue anthroposophique, on est au courant de ces résonances à cause de la perspicacité de Rudolf Steiner (23.12.1917 Bâle) dans le rythme des 33 ans d'activités sociales qui est basé sur la vie de Jésus Christ. Depuis la naissance de Jésus, dit Steiner, les événements, positifs ou négatifs, qui se produisent dans la société au cours d'une année ont une sorte de couche de 33 ans de résurrection. Ils ont alors deux autres années de résonances 33 ans et 66 ans plus tard. 3 x 33 ans fait un siècle, et ce rythme sous-tend la réalité des connexions entre les événements. Cela a été un facteur nouveau dans l'histoire de l'humanité depuis 2000 ans, un facteur terrestre, séparé des influences cosmiques sur des événements historiques, traditionnellement tracés par les astrologues. Qui hormis Layne, voire d'autres membres des cercles de la politique étrangère américaine, particulièrement ceux d'un atlantiste ou d' orientation pro-britannique, sont conscient des  événements d'il y a 100 ans ? Quelle était la situation de l'Empire britannique à cette époque et comment était-elle semblable ou différente de celle de l'Empire américain aujourd'hui ?


4. Les Impératifs britanniques en 1900




Les partisans  de la prépondérance américaine pensent que les Etats-Unis devraient être pleinement engagés partout afin de défendre leurs intérêts économiques  et de poursuivre ce qu'ils appellent " leurs Valeurs américaines" de la démocratie, à savoir, « l'état de droit », « le pluralisme », les marchés « libres ». Cette implication pleine et entière nécessite un système d'alliances avec différents pays qui ont accepté ces valeurs. Ceci est clairement différent de la « prépondérance » britannique au XIXe siècle alors que la Grande-Bretagne n'avait alors aucune alliance. L'élite gouvernante a choisi de ne s'engager que dans des situations d'outre-mer, où elle  sentait que ses intérêts  étaient fortement contestés – habituellement dans le cadre de la défense de l'Inde.  Même la guerre de l'Opium avait une dimension indienne, puisque l'économie de l'Inde britannique (ainsi que le pays d'origine britannique) dépendait de l'achat d'opium chinois. En dehors de l'Inde après la révolte des Cipayes en 1857, l'Empire s'est associé d'une manière très jumelée, en particulier dans les Dominions blanches. Toutefois, à la fin du XIXe siècle, les britanniques optaient pour davantage d'engagement dans leur Empire pour des raisons que j'aborderai dans un instant et conclure des alliances avec leurs rivaux impériaux afin de protéger leur nouvel engagement . Pendant ce temps, en ce qui concerne l'Europe, ils continuaient de tenir à leur politique traditionnelle de l'équilibre des forces - en gardant les mains libres qu'ils pourraient utiliser pour combiner avec leurs opposants qui les accusaient d'être une menace dominante pour le Continent et ainsi être en mesure soit d'envahir la Grande-Bretagne elle-même, sinon d'endommager le commerce britannique. C'était la façon au moins, dont ils rationalisaient les Ententesavec la France en 1904 et avec la Russie en 1907. L' Allemagne, pensaient-ils, menaçait de prendre en charge tout le Continent; la théorie de l'équilibre des pouvoirs  pour s'allier avec les ennemis de l'Allemagne afin de tenir l'Allemagne en échec et de préserver la paix de l'Europe. La politique bien sûr failli ! Le système d'Entente fit seulement que l'élite allemande se sentait toujours plus menacée et a finalement conduit au cataclysme de 1914-18, ce qui finalement conclura à la fin du pouvoir impérial britannique et son transfert de fait aux USA. 

Malgré l'augmentation de taille du territoire impérial britannique en 1919 à la suite de l'annexion des colonies allemandes  et malgré le semblant isolationnisme américain, la Grande-Bretagne , dépendait en 1916, financièrement des USA ; elle avait perdu son indépendance financière et était devenue débitrice de l'Amérique à grande échelle. Le processus a été achevé en 1945 quand, après la seconde guerre mondiale, qui est directement issu de la première, les USA ont effectivement rejeté  l'Empire britannique , épuisée et forcée à fermer boutique, (dans l'expression éloquente de James Burnham, l'Empire britannique a été mise " sous séquestres impériales " ) et devait également voir stationner des bases militaires américaines permanentes en Grande-Bretagne. Après la première guerre mondiale, l'élite britannique essaya de dissimuler et de justifier cet échec de leur politique d'Entente avant la guerre en disant que la politique allemande avait été diabolique et se penchait vers la guerre, et que par conséquent aucun calcul rationnel d'intérêt tels que l'équilibre des pouvoirs n'aurait pu arrêter l' Allemagne de provoquer la guerre. Pourquoi les britanniques n'avaient-ils pas opté pour une plus grande implication dans leur empire après 1870 ? Une seule réponse est : solutionner ses problèmes internes. Les éléments plus réactionnaires de la société britannique, les proches de la Couronne et de l'aristocratie héréditaire, étaient confrontés à un déclin constant de leur pouvoir en faveur de leurs classes moyennes. Après 1860, le mouvement socialiste aussi commença alors à obtenir , comme la classe ouvrière industrielle à s'organiser et à exiger des droits. Les élites ont été confrontés à un grave problème : Comment faire face à ces nouveaux développements historiques  ?
Dans les années 1840 et 1850, le matérialisme était à son apogée en Grande-Bretagne, philosophiquement et industriellement ; il produisit une doctrine de l'utilitarisme et d'un libéralisme économique basé uniquement sur ce que l'on appelle l'égoïsme rationnel, et une laideur crasse et artificielle répartie tout le long de la vie urbaine et civile. Puis en 1859 , Darwin publia son origine des espèces, dont les conséquences ont été bientôt appliquées à la société humaine par des écrivains tels que Spencer, Huxley et Galton, dont les idées sont venus à être décrites comme Darwinisme Social. En réponse à l' universalisme et au rationalisme déiste des lumières, le puissant mouvement évangélique victorien, infusa un projet enivrant de romantisme, et déjà décidé que la grandeur de la Grande-Bretagne  sûrement donnée par Dieu, que la race anglo-saxonne était donc obligé d'être active dans le monde. Puis durant les dernières décennies du XIXe siècle , la science et la Bible prétendirent avoir « prouvé » la supériorité du blanc et en particulier de l'Anglo-Saxon, race blanche qui sera vu comme nécessairement leader en regard de ce qui provenait du passé !

La grande vague du matérialisme du milieu du siècle  produisit de fait ses propres contre-réactions que l'on peut voir par exemple, d'une part dans le mouvement spirite, l'art des peintres pré-Raphaélites ou les poèmes de Tennyson tels que les phénoménales idylles populaires du roi ; et d'autre part, dans le désir de transcendance, une forme dont s' imprègnera l'impérialisme victorien tardif avec un désir ardent pour l'Orient. On voyait encore ce désir de transcendance dans le cadre de la pulsion inconsciente de développer une « fraternité » au 19e siècle, aux côtés des mouvements pour la liberté et l'égalité qui étaient apparues respectivement aux 17e et 18e siècle. Des Socialistes  appelèrent à une fraternité de classes , et les impérialistes lancèrent un appel pour une fraternité entre la race et  la nation – un objectif commun de nationalisme ou racialisme. Entre les deux, les libéraux radicaux réclamèrent une fraternité internationaliste de libertaires, mais leur réticence à modifier leur dogmatisme anti-État signifiait que leurs voix était de plus en plus ignorée par les masses, qui ont été cruellement opprimées par les "libertés" égoïstes et l'exploitation des capitalistes et des ploutocrates.


5. Deux courants  impérialistes : 1868-1914



Il y avait différents courants impérialistes préconisant différentes solutions aux problèmes, tant nationales qu'étrangères, rencontrés par la classe dirigeante de la Grande-Bretagne. Un seul courant, plus raciste dans le ton, préconisa l'abandon des colonies non blanches comme étrangères et improductives. Il était de bon ton que, afin de rivaliser avec les superpuissances futures telles l' Amérique et la Russie, la Grande-Bretagne devait fédérer les Dominions blanches et créer une "Greater Britain". Cette opinion a été proposée par l'historien de Cambridge John Seeley dans son livre série à succès The Expansion of England (1883), qui a été vendu à 80 000 exemplaires dans ses deux premières années et a continué à être bien lu jusqu'au milieu du XXe siècle. L'année après sa publication, l'Imperial Federation League fût fondée, qui  travailla pour fédérer les Dominions blanches. Seeley, qui avait été nommé professeur d'histoire à Cambridge par le premier ministre libéral Gladstone en 1869, venait d'un milieu évangélique libéral et écrit un livre sur le Christ qui scandalisa la société victorienne Ecce Homo (1865). Il considérait le christianisme comme une religion nationale et le Christ simplement comme un législateur éthique. Pour Seeley, l'Eglise et l'Etat étaient Une.


Joseph Chamberlain

Ce courant plus racialiste d'une Fédération impériale qui souhaitait n'avoir rien à faire avec les peuples non blancs – qu'ils considéraient comme irrémédiablement étrangers à la tradition anglo-saxonne - allait fusionner avec le mouvement de Joseph Chamberlain de préférence impériale. A partir des réformes tarifaires en 1903, les arguments sur l'Empire et l'Irlande divisèrent le Parti libéral dans les années 1880, et la plus impérialiste  forma une faction – les Libéraux-Unionistes, qui se joignirent à une union jumelée avec le Parti conservateur. Chamberlain, le puissant et dynamique maire de la ville de Birmingham, sera le chef de ce groupe. Après une visite au Canada et aux États-Unis en 1887 (ce qui lui rapporta une jeune épouse américaine) il  tomba amoureux avec le rêve racialiste de Fédération impériale et d'unité anglo-américaine. Rudolf Steiner, dans une conférence de 20/02/1920 à Dornach, en Suisse, a attiré l'attention sur Chamberlain dans le cadre de la Fédération impériale, et avec laquelle, Chamberlain unit fortement par son destin  le courant radical, libéral, la classe moyenne, avec la tentation autoritaire aristocratique à dominer. Dans la vie de cet homme soucieux de son image, qui portait toujours un monocle et une orchidée à sa boutonnière, la gloire et la splendeur de la race impériale transcendent en fin de compte l'esprit de la liberté individuelle.
Un an avant la nomination de Seeley par Gladstone, un autre associé républicain, radical et proche de Chamberlain, Sir Charles Dilke, le premier homme impérialiste-libéral, publia son livre une plus grande Bretagne (1868) écrit après avoir visité les États-Unis et les Dominions blanches. Dilke fut l'un des plus radicaux et progressistes libéraux de son époque. Voici une citation d'une plus grande Bretagne :
" En Amérique, nous avons vu la lutte des races élevées contre plus faibles — les efforts des anglais de tenir leurs propres rangs contre les irlandais et les chinois. En Nouvelle-Zélande, nous avons trouvé la race la plus forte et la plus énergique, en poussant de la terre les descendants habiles et laborieux des malaisiens asiatique ; en Australie, les anglais triomphants et les races moins élevées exclus de leur terre seulement, mais selon une loi arbitraire ; en Inde, nous avons vu la solution du problème de cette race de bas étage par la meilleure. Partout nous avons trouvé que les difficultés qui entravent le progrès de la domination universelle du peuple anglais se trouvent dans le conflit avec les races les moins douées. Le résultat de notre enquête est de nature à nous donner raison de croire que des distinctions de race continueront longtemps, que le métissage va aller progressivement vers le mélange des races ; mais que la plus chérie est, dans l'ensemble, probablement vouée à détruire les peuples plus faibles, et que la domination des Saxes renaîtra triomphant de ces luttes douteuses."

Dilke


Malgré le républicanisme de Dilke, de 1880 à 1886, il était un ami du Prince de Galles, futur roi Edward VII. Évidemment, le Prince partageait les vues farouchement impérialistes de Dilke. Dilke écrit :
" Le Prince est bien sûr en fait un solide conservateur et une encore plus forte Jingo [c'est-à-dire un Gung-ho impérialiste - TMB], facilement d'accord avec la vie politique de la Reine et désireux de prendre tout partout dans le monde et tout garder si possible."(6)

 Bien que Dilke partagea son libéralisme radical avec Chamberlain, lui et le Prince représentaient le second courant des impérialistes, qui croyaient manifestement en la « prépondérance » - la domination universelle par le peuple français - de vouloir tout prendre partout dans le monde et considérant leur mission et le devoir de dominer les races inférieures. Ce courant plus grandiose de l'impérialisme a été celui d'abord préconisée par Benjamin Disraeli à un discours célèbre à Crystal Palace de Londres, en 1872, l'année après la Fondation de l'Empire allemand et un an avant le début de la grande dépression. L'emplacement,  à Crystal Palace, était hautement significatif et sûrement pas un hasard ; C'était la place triomphale de Prince Albert, qui accueillit l'exposition universelle en 1851. 




L'exposition avait été le point culminant du courant libéral classique, qui n'était pas intéressé à acquérir des colonies. Disraeli unifia des pulsions raciales et impériales . Il détestait ce qu'il appelait les oligarques vénitiens Whig qui régnait sur l'Angleterre depuis « la Glorieuse Révolution » de 1688, pourtant malgré sa véritable préoccupation radicale pour les ordres inférieurs, il avait un penchant romantique pour l'aristocratie. Un romancier à succès et imaginatif, qui rêvait d'une démocratie de Tory, une alliance autour de la Couronne d'une authentique aristocratie de propriétaires terriens et les travailleurs de la Grande-Bretagne qui opposerait les impulsions commerciales étroites des classes moyennes urbaines et leurs dirigeants oligarchiques. Très conscient des distinctions raciales et de son héritage juif, Disraeli louchait toujours vers l' Est et vit dans un nouvel Empire indien plus glorieux, gouverné par Gloriana, la Reine des fées, comme il l'appelait Victoria, une grande mission est-ouest pour le peuple britannique, qui les aurait sûrement distraits des cloisonnements amers des classes sociales. Pendant ce temps, les conservateurs et leurs partisans aristocratiques ont vu dans la vision de Disraeli un nouvel espoir pour leurs fortunes politiques chancelantes. En outre. cette vision a également fait appel à de larges sections de la classe moyenne, pour un seul niveau, le Toryisme démocratique était une tentative d'étendre le principe aristocratique de la noblesse à l'ensemble du peuple anglais, et les classes moyennes, les «snobs» qui aspiraient à la situation sociale des «aristos» aristocratiques révélée particulièrement partielle aux tentations impériales prétentieuses et séduisantes de Disraeli. La Fierté de Disraeli pour sa judéité – comme on peut le voir dans ses romans politiques des années 1840, surtout Coningsby et Tancrède, était une source profonde de ses visions impériales et les politiques centrées sur l'Asie. Son rêve était d'établir un Empire de l'Orient et d'Occident, guidé par le sens pratique anglais et l'inspiration des sagesses religieuses orientales. Une forme de sagesse religieuse, si elle n'est pas exactement celle dont Disraeli avait à l'esprit, était dûment apparu sous la forme de l'exotisme de la Société Théosophique , la pseudo-religion du New Age, qui a été créé à New York en 1875. Deux ans plus tard, Disraeli déclara à Victoria l'impératrice des Indes et le fils de son vieil ami Edward, Lord Bulwer Lytton – comme son père, un écrivain romantique plié - d'être fait premier vice-roi de Victoria en Inde. En 1879, la Société Théosophique, qui s'était rapidement répandu à travers les hautes sphères de la société anglaise, déménagea son siège en Inde.
Le rêve grandiose de Disraeli fût de faire appel à ce que Corelli Barnett appelait dans son excellente étude de l'effondrement de la puissance britannique appelait de façon cinglante " les âmes  romantiques » de la classe moyenne britannique et les classes supérieures :
" En dernier ressort, la place de l'Inde, dans l'esprit britannique a été fondée non pas sur le calcul, mais sur l'amour. L'Inde et la vie en Inde, induit le fleurissement des classes moyennes britannique et les classes supérieures. Rien ne procure chez les britanniques un sentiment aussi impérial qu'en Inde. "(7)

L'Inde a également représenté pour les britanniques un gigantesque champ d'expérience sociale. Les anciens écoliers, déclenchés sur les Romains classiques et de la République de Platon, pourraient se livrer à leurs instincts romains impériaux pour civiliser  les indigènes. Il semblait un  bien, une chose morale à faire, pensaient-ils, d' apporter la lumière là où avant ne régnaient seulement les ténèbres.
Pour beaucoup d'hommes britanniques de classe supérieure , de francs-maçons , ces images de lumière et d'obscurité étaient une seconde nature, tandis que de très nombreux hommes de classes moyenne étaient de fidèles évangélistes ou non-conformistes pour qui le défi d'apporter la lumière de l'Évangile aux païens était recommandé vivement par le Seigneur. Bref, l'Inde a fait que les classes dirigeantes britanniques se sentaient bien dans leur peau. Lord Curzon, vice-roi un siècle auparavant, a dit que l'Inde était « la chose la plus importante que les britanniques aient fait partout ailleurs », et que si ils ils la perdaient, ils seraient relégués tout de suite au rang d'une puissance de troisième ordre.

 La Loi sur la réforme de Disraeli avait également étendu la franchise à chaque chef de ménage mâle adulte vivant dans une circonscription de l'arrondissement et son gouvernement adopta " l'éducation-acts " prévoyant l'éducation de l'état de base pour tous. En 1896, le magnat du journal Alfred Harmsworth, plus tard Lord Northcliffe,  lança son Daily Mail, la première messe Britannique visant tous les jours à ce nouveau lectorat de masse alphabétisé. Northcliffe fit en sorte que but premier du Daily Mail devait servir de « la voix de l'Empire » dans le journalisme de Londres. Le Daily Mail a été fondé en 1896, entre deux événements impériaux puissants qui se sont tenus à Londres : l'exposition de l'Empire de l'Inde en 1895 et le Jubilé de diamant de la Reine Victoria en 1897. Le rival du Daily Mail, The Daily Express, apparu en 1900 claironnant : " Notre politique est patriotique. Notre foi est l'Empire britannique. »  Des pans entiers de la classe ouvrière - ce qu'on appelait le vote de Music-Hall s'en régalaient.
L'Inde et l'Empire a donc fait appel à toutes les classes – romantiques et exotiques pour les classes supérieures, un emplacement pour les sérieux efforts religieux, investissement financier et des compétences professionnelles pour les classes moyennes et une excuse pour l'outre racial pour les classes laborieuses au bas de l'échelle sociale. L'année des festivités du jubilé de Diamant glorieuses de 1897, quand tous les coloniaux glamours et exotiques  défilaient dans Londres comme des  romains triomphants, l'Empire était devenu un opiacé pour les britanniques, une substance intoxicante, ils ne pouvaient plus faire sans. Déjà la fin des années 1880 il y avait ceux du Parti libéral qui estimaient que le parti devait compter avec ce fait, s'il devait survivre. Archibald Primrose, 5e comte de Rosebery, devint leur champion. Dans un discours important le ministre des affaires étrangères en 1893, appela à un Empire toujours plus glorieux :
" Nous sommes engagés dans l' « ancrage des revendications » pour l'avenir. Nous devons considérer, pas ce que nous voulons maintenant, mais ce que nous voudrons dans l'avenir. Nous devons examiner quels pays doivent être développés par nous-mêmes ou par quelque autre nation.... N'oubliez pas que la tâche de l'homme d'État est non seulement avec le présent, mais avec l'avenir. Nous devons regarder vers l'avant au-delà du bavardage de plates-formes et des passions du parti, à l'avenir de la race dont nous sommes à l'heure actuelle, les syndics,  nous devrions,  grossièrement échouer dans la tâche qui nous a été dévolue,  avoir peur des responsabilités et refuser de prendre notre part dans une partition du monde que nous n'avons pas forcé , mais qui a été propulsée à nos portes... il faut se rappeler que cela fait partie de notre responsabilité et notre patrimoine à veiller à ce que le monde, la mesure où il peut être moulé par nous, doit recevoir le timbre de notre peuple et non celui d'un autre "(8). Ses paroles méritent d'être méditées pour plusieurs raisons. Tout d'abord, nous voyons ici un homme qui regarde au-delà des intérêts d'une politique étrangère bipartisane ; Rosebery a été le premier à le faire. Lorsqu'il devint ministre des affaires étrangères, il a irrité les radicaux et les évangélistes dans son propre parti, qui s'accrochaient à la base morale des vieux Gladstonienne pour la politique étrangère, en annonçant le nouveau principe de « continuité » en politique étrangère : il continue la politique de son prédécesseur conservateur, Lord Salisbury. Rosebery a suivi l'exemple du grand Whig Foreign Secretary : Palmerston 50 ans plus tôt, dont le credo était que la Grande-Bretagne n'avait « aucuns amis permanents, seuls des intérêts permanents ».

Les intérêts de parti doivent céder devant l'intérêt national. Mais qu’est-ce qu’il était possible de définir de cet intérêt national ?


6. Balfour

 

Balfour

Dans les conférences, publiés en anglais sous le titre le karma du mensonge, Vol 1, Rudolf Steiner a attiré l'attention sur le fait que certaines grandes familles détenait le pouvoir en Grande-Bretagne depuis l'époque d'Henri VIII et Elizabeth. Steiner a parlé de Rosebery dans le cadre de l'utopie de Thomas More. More, dit-il, a été exécuté pour avoir critiqué le pouvoir de ces familles. Parmi elles figuraient les familles de Lord Salisbury, Lord Rosebery et Lord Palmerston. Steiner attire également l'attention sur les années 1890 comme le moment où "le courant impérialiste" a succédé à ce qu'il appelait « le courant puritain », par lequel il évoquait le flux libéral évangélique ou non-conformiste. En outre, il a souligné que dans les années 90, un Comité spécial du Cabinet a été mis en place pour superviser les défense de l'Empire et qu'un élément de secret antidémocratique fut volé au système parlementaire britannique. Ce Comité était l'initiative d'Arthur Balfour, neveu de Lord Salisbury, quand il a servi comme premier Lord du Trésor dans le gouvernement de son oncle. Le gouvernement est resté en fonction pendant 20 ans, et lorsque Salisbury  démissionna en 1902, son neveu Balfour est simplement entré dans la place comme premier ministre. le biographe de Balfour Kenneth Young a dit que les deux hommes pensaient comme un seul " de l'avenir de l'Empire et du Pan-Anglo-saxonisme...".
Au cours de ces 20 ans des gouvernements conservateurs de Salisbury et Balfour, il a été dit que la Grande-Bretagne sous la coupe exécutoire à partir de l"Hôtel Cecil', c'est-à-dire par la famille de Cecil, la famille de Lord Salisbury, dont les ancêtres ont été secrétaires d'État à la Reine Elizabeth et du roi James I, en plus de présider la Fondation des services secrets britanniques. 


John Dee

Sous Élisabeth Ir, l'agent-clef des Cecil avait été l'occultiste John Dee, l'original 007, tel qu'il se faisait appeler lui-même et le premier idéologue de l'Empire britannique et défenseur du contrôle par les britannique de l'Amérique du Nord. C'est à l'instigation de Dee et avec l'aide des connaissances  mathématiques en navigation de Dee, que la première colonie britannique a été plantée en Amérique du Nord par Sir Walter Raleigh (9). Arthur Balfour était un homme extrêmement cultivé, un philosophe et, comme son oncle, un scientifique amateur. Il était également membre fondateur de la Society for Psychical Research et se tint près de ceux qui sont concernés avec le spiritisme et la théosophie. Une étude de sa biographie révèle un homme qui était un maître de la litote, l'intrigue et secret. Dans les années 1890, il a été l'initiateur du Cabinet Office. Si le Trésor est moteur et du frein de Whitehall, a écrit Young, le Bureau du Cabinet est le miroir et l'espace vacant au coeur de l'instance. Comme un palimpseste, tous les " peut-être ou aurait pu être " de la machine du gouvernement sont occultés à sa surface (10). En d'autres termes, il a été le premier gouvernement « think-tank ». En tant que premier ministre dès 1902, Balfour bientôt réorganise la Commission de la défense qu'il avait fondé 7 ans plus tôt mais qui n'avait pas prouvé à être si efficace au cours de la guerre des Boers, et il a établi une organisation beaucoup plus solide et plus efficace-le Comité de défense de l'Empire, se réunit régulièrement sous ses ordres et se destinait à créer.. une stratégie définissant les rôles futurs de l'armée et de la marine. Il a voulu installer un mécanisme créatif au sein du gouvernement  assisté seulement par certains ministres et hauts dignitaires intéressées, sans chaînes du ministère. Il y avait cependant aucun arrangement à l'intention de la Commission de recueillir des renseignements ou de communiquer le point de vue de ceux qui pourraient agir contre eux (11). « Fréquentée uniquement par certains ministres et intéressés privilégiés.. » – ce Comité consistait à coordonner l'ensemble des ressources militaires de l'Empire pour la guerre que Balfour sentait s'approcher. Son biographe dit cyniquement :
 " Très tôt dans les années 90 [c'est à dire pendant le gouvernement libéral dominé par Rosebery 1892-5-TMB] Balfour s'est rendu compte que l'ère de la paix selon toute vraisemblance, tirait à sa fin...Aussi bien dans l'intimité de sa pensée que dans la chambre [des communes] Balfour a commencé à développer...son flair pour les questions militaires (12)."

En fait, Balfour n'avait aucun réel flair pour les questions purement militaires, mais il en avait un pour la géostratégie et la politique étrangère ; C'est ce qui l'intéressait, et il chercha à organiser les questions militaires d'une manière qui appuieraient ses intentions stratégiques. Notez que son biographe ne dit rien sur comment Balfour a appris que l'ère de la paix a tirait à sa fin. Il dit seulement :
" Où, quand et comment la guerre à grande échelle allait éclater n'était pas évident pour lui ; mais... il y avait des indications de l'Allemagne, de France et de l'Extrême Orient que la guerre était une possibilité " (13). Il omet de mentionner ici l'indication principale que dès 1890, dès que le Kaiser eût limogé Bismarck, la France avait fait des avances à la Russie en vue d'une alliance, et que cette double Alliance  franco-russe sera dûment signé en 1893. Salisbury, Rosebery, et Balfour étaient tous au courant que tous les territoires pris par la Grande-Bretagne pris en Afrique et ailleurs, suscitait du ressentiment et de l'hostilité. Néanmoins, ils acceptèrent ce fait, est allèrent sur les territoires pris et prévoyaient en conséquence [voir 1893 à propos de Rosebery : ancrage des revendications citées ci-dessus].



7. « Confédération anglo-saxonne » de Balfour



En 1908, Théodore Roosevelt a écrit une lettre à Balfour, qui donne à penser qu'il avait lu la conférence récente de Balfour sur le thème de « Décadence ». Cela incita Balfour à envoyer à Roosevelt une longue lettre au début de 1909, détaillant ses visions de l'avenir. Il envisageait la possibilité d'une Confédération anglo-saxonne et envoyât l'Ambassadeur Britannique. C'est maintenant dans les documents Royaux, et ils peuvent avoir été vus par le roi Edward VII. Balfour commence par dire que cette confédération ne peut probablement pas être réalisé pendant de nombreuses années jusqu'à ce qu'une autre puissance se pose dans le monde qui fasse du rapprochement entre l'Angleterre et les Etats-Unis une importance du point de vue de la défense.
 C'était, dit-il tout important que les Etats-Unis doivent être bien disposé envers l'Angleterre dans la décennie à venir (14) [ en 1919 lorsque le Traité de Versailles sera signé - TMB].l  Il se décrivait lui-même en faveur de la préférence impériale, en principe, mais que l'Allemagne ne lui permettrait pas et construirait sa flotte pour l'arrêter, exigerait une clause de la nation la plus favorisée et réveillerait le monde contre la Grande-Bretagne. Il écrivît à l'Ambassadeur avant le départ de Roosevelt pour l'Europe :
" Il est bon de faire impression sur lui avant qu'il ne parte, sur la possibilité d'une Fédération anglo-Saxonne. Il serait temps alors, s'il ne considère pas déjà .... les affaires européennes à travers le prisme déformant d'un autre, d' une alliance germano-américaine ....que Roosevelt pourrait facilement être inspiré de jeter les bases d'une compréhension Anglo-américaine "(15) 

Il poursuit en disant que : " le monde appartient à l'avenir de quelques grandes puissances: la paix universelle ne viendra que lorsque ces puissances auront divisé le monde entre elles .... ou si une nation devient une supériorité écrasante sur le reste .... les gens qui peuvent regarder vers l'avant et saisir les facteurs essentiels qui régiront le regroupement futur des nations pourront être en mesure d'exercer une influence profonde sur l'avenir politique du monde "(16). La Technologie – un sujet sur lequel Balfour, en observateur vif et astucieux de son époque, était extrêmement intéressé, était, écrit-il, par l'essor des pan-nationalismes et groupements raciaux. Aujourd'hui nous appelons ces regroupements de blocs commerciaux. Les petites nations telles que les pays des Balkans ou les républiques sud-américaines, dit-il, seraient en-dessous. La Russie deviendra inévitablement une superpuissance invulnérable. L' Allemagne cherchera à dominer l'Europe et à prendre en charge certaines parties de la Hollande, de la Suisse et du Danemark. Il prévoyait une Fédération Latine pour équilibrer la germanique ; Cette Fédération Latine peut sembler ne pas s'être produit, bien que sans doute il y a eu ceux parmi les architectes du projet de l'UE qui ont eu cela à l'esprit. Il a affirmé qu'aucun peuple européen ne pourrait absorber les peuples asiatiques. Ils doivent se développer par eux-mêmes. Toutefois, ils peuvent être exploitées à des fins commerciales en attendant (17). Un modernisme au Japon et en Chine, dit-il, seraient probablement de créer un empire asiatique qui inclurait l'Inde. Il a parlé que la Grande-Bretagne se retire progressivement de l'Inde, un processus qui n'implique aucune rupture de connexion commerciale entre l'Angleterre, l'Inde et l'Egypte, même si l'autonomie est pratiquement complète (18). Ici se trouvent les graines du futur Commonwealth britannique – un plan visant à « contrôler à distance » les anciennes colonies de l'Empire. Les grandes puissances, poursuit-il, seraient favorable à une réforme Turque gagnante au détriment de la Russie. L'Afrique ne pourrait jamais être le foyer de la race blanche, car elle était déjà en possession de plusieurs millions d'une race inférieure noire avec qui les hommes blancs ne pouvaient vivre et travailler sur un pied d'égalité.

L'Afrique du nord au Zambèze [i.e. cette partie considérée plus ou moins dépourvue de ressources minérales ! - TMB] sera données aux nègres... et aux Mahométans (19). Le monde se divisait en grands États raciaux, Balfour dit, qu' il y avait certaines zones comme l'Afrique du Sud, avec ses vastes réserves d'or et de diamants et l'Australie, où le Japon et l'Allemagne ont été après. Ceux-ci devaient être rapidement peuplés par les Anglo-saxons et protégés par une marine invincible. Mais Balfour savait que la Royal Navy n'était plus à la hauteur de la tâche, et c'est où les Etats-Unis sont venus. Les USA et la Grande-Bretagne, a-t-il fait valoir, doivent fédérer pour faire un plus de contrepoids égal aux autres grandes nations de l'avenir et aussi en partie afin de garantir  incontestablement de la possession et le développement des domaines encore peu peuplées du monde (20). Si la Grande-Bretagne ne pouvait mener à bien une préférence impériale avec une marine forte, le Japon et l' Allemagne prendrait l'Australie et l' Afrique du Sud.
Si l'Amérique décide de poursuivre son destin seul, qu'il a écrit, elle doit soit faire à l' idée de se contenter de ses frontières actuelles mais ne rien dire de réel sur sa politique à travers le monde... ou elle doit s'engager dans une carrière de conquête (21).
Les Etats-Unis, il a souligné, l'avaient déjà fait dans les Philippines, à Cuba et Panama. Le danger était," pour dire les choses crûment, que l' Amérique puisse seulement se développer au détriment de la Grande-Bretagne... à moins que l'Angleterre et l'Amérique commencent à se réunir, le Canal est certain d'être une source fertile de friction entre les deux races "(22).

Balfour affirme que les deux peuples n'ont rien à gagner par les combats et tout à gagner en unissant leurs forces : race, langue, idéaux politiques et histoire servent à les rassembler :
" Dans une fédération perdante, aucun ne sacrifierait sa propre individualité. Il serait simplement imposée aux anglais, américains, canadiens, sud africains et australiens au sentiment national un patriotisme anglo-saxon commun... si l'Angleterre et l'Amérique ne fédèrent pas, l'histoire du monde continuera d'être en guerre, pour un certain nombre de pouvoirs est en compétition pour la suprématie... si ils s'unissent contre le reste du monde ils seront au-dessus des attaques...Cette Fédération serait un empire de la mer sans frontières terrestres à défendre. Elle posséderait les zones peu peuplées et toutes les mers... le Conseil fédéral  traiterait seulement de la question de la défense des préférences et... Aucun gouvernement permanent ne serait nécessaire... une telle Confédération serait pratiquement inattaquable et irait dominer le monde...Elle dicterait pratiquement la paix par la mer vers le reste du monde...L'équilibre des pouvoirs... serait définitivement bouleversé "(23).

Balfour ne pensait pas que l'opinion publique était encore prête à accepter ce scénario, mais il pensait que la façon dont tout cela pourrait être pavée et les personnes puissent s'habituer à l'idée. Par exemple, le grand publiciste américain Walter Lippman en 1915 a écrit que la politique étrangère américaine connaîtrait une catastrophe royale si elle était mal informée par la vision de l'avenir anglo-américaine de Balfour (24) .Il conclut sa lettre à Roosevelt en faisant appel à la fierté de celui-ci :
" Ce serait un marchepied à la carrière de M.Roosevelt d'inscrire son nom dans l'histoire comme l'auteur principal de la Confédération la plus grande que le monde n'ait jamais vu ! " (25).


Informations sur la biographie de Balfour :
C'était un régime "BOLD" et visionnaire... mais pas seulement un rêve idéaliste. C'est en effet un développement de pax-romana, dans laquelle la paix devait être (en terme de Balfour) « imposée» [un mot romain - TMB] au reste du monde – un gouvernement mondial... appliquée non par le piétinement des légions, mais par la mer. Typique du milieu du siècle étaient les préjugés anti-allemands , Young déclare alors :
« si elle avait été créée par un allemand, on pouvait considérer comme un régime typiquement grandiose de puissance mondiale, mais Balfour savait que tout cela signifierait une diminution de la puissance britannique. »

Sans doute Balfour [et Rosebery] pensaient que leurs talents de diplomate britannique et le génie empêcherait la Grande-Bretagne d' être submergé dans une telle Confédération et en effet contre la diplomatie américaine encore en grande partie non testée, lui permettrait d'être le leader efficace (26). Young décrit cette lettre à Roosevelt comme révélant sa pensée politique plus profonde, et en effet, dans un discours devant un auditoire de l' élite anglo-américaine lors d'un dîner de la société de pèlerins à Londres en 1917 alors qu'il était ministre des affaires étrangères dans la Cabinet de guerre, Balfour  proclama :
" Nous n'avons pas appris la liberté de vous, ni vous de notre part. Nous sommes tous deux issus de la même racine...Ne sommes nous pas liés ensemble pour toujours ? N'est-ce pas nos descendants, quand ils reviendront sur cet épisode unique dans l'histoire du monde, qui diront que parmi les incalculables circonstances qu'elle produisit, la plus bienfaisante et la plus permanente, peut-être, est celle qui nous a réuni et Unis pour un même but dans une compréhension commune – les deux grandes branches de la race des anglophones?... il s'agit d'un thème qui absorbe mes pensées jour et nuit. C'est un thème qui me touche plus, je pense, que quoi que ce soit lié à des affaires publiques dans ma longue expérience " (27).

Bien que les États-Unis ont été crées en grande partie sur des bases britanniques au XVIIIe siècle, ils ont cherché au XIXe siècle à s'émanciper pleinement de l'asservissement de la Grande-Bretagne. Mais avec la fin de la guerre civile en 1865 et la mort de l'anti-américain Lord Palmerston dans la même année, ceux qui gouvernaient le navire d'État en Grande-Bretagne se rendirent compte que les Etats-Unis ne pouvaient être contrôlés par la méthode traditionnelle britannique de diviser pour régner. Ils étaient déterminés plutôt à essayer d'apaiser et de se réunir même en fin de compte avec les Etats-Unis, à refaire leur aristocratie et oligarchie, à l'esprit profondément antidémocratique, retourner vers les Etats-Unis sur la base d'une solidarité raciale putative.

Rudolf Steiner a souligné l'existence d'un lien interne entre les événements des années 1840 et les années de la première guerre mondiale. Il considérait la guerre comme la conséquence du matérialisme des années 1840 ; en particulier, il a lié les années 1841 et 1917 mise en miroir de l'autre autour du point axial de 1879 conformément à une loi historique qu'il a décrite, dans lequel il y a des années particulièrement significatives dans l'histoire, qui fonctionnent comme des points de l'axe. Des années d'un côté ou de l'autre de ces points de l'axe sont en miroir l'un de l'autre.
 Par exemple, dit-il, les événements spirituels de 1878 sont reflétées dans les événements terrestres de 1880 et ainsi de suite dans les deux sens à partir de l'année de l'axe. Par conséquent, les événements spirituels de 1841 sont reflétées dans les épreuves pratiques de 1917. En 1847, Disraeli a écrit son roman Tancred dans lequel apparaissent les mots suivants : " Tout  est racial. Il n'y a pas d'autre vérité !". Ses autres romans exprimaient le même message. En 1860, il écrit à son ami Mme Brydges Willyams :
" Ce qui se prépare ? Une révolution plus grande en Autriche que celle qui est arrivée en France. Ce furent les droits de l'homme ; maintenant, ce sont les droits des Nations. Une fois que je l'ai dit dans « Coningsby », rien ne vaut la race ; Elle  comprend toutes les vérités. Le monde va comprendre maintenant ce qu'est cette terrible vérité. "(28)
En fin de compte, la volonté de puissance anglo-américaine est une question de racisme, qui a elle-même été le produit du matérialisme qui avait brassé en Grande-Bretagne depuis au moins l'époque d' Henry VIII. Pour certains les anglo-américains de l'époque Edouardienne qui se disaient « Patriotes de race » comme Balfour, Rosebery et Roosevelt, c'était la race physique qui importait. Pour ceux qui regardaient plus avant, comme Lord Alfred Milner, c'était les valeurs de la race qui étaient très importantes. Milner a écrit dans son « Credo » :
" Mon patriotisme ne connaît aucuns limites géographiques mais seulement raciales. Je suis un impérialiste et anglais pas un peu parce que je suis un patriote de race britannique. Ce n'est pas le sol de l'Angleterre... qui est essentiel pour susciter mon patriotisme, mais le discours, les traditions, l'héritage spirituel, les principes, les aspirations, de la race britannique..."(29)

Il s'agit de la forme plus moderne de préjudice anglo-américaine dont on peut souvent trouver dans The Economist ou des affaires étrangères et dans nombreux films d'Hollywood. Il pourrait se résumer de la manière suivante: " Par tous les moyens nous avons des personnes de races différentes qui travaillent ensemble ; ouvrons les portes à l'immigration, mais seulement aussi longtemps que ces gens de races différentes auront des idées anglo-saxonnes décentes dans leurs têtes. »



8. Rosebery




Balfour le conservateur, qui se décrivait comme un libéral et Rosebery, qui était un libéral, avaient seulement un an d'intervalle en âge, sont venus d'horizons très similaires et même eu des caractères similaires – hautement intelligents et éloquents, cultivés, supérieurs, paresseux et pas du tout physiques – et pourtant ils ne s'aimaient pas l'un l'autre. Néanmoins, leurs familles étaient proches ; ils ont déménagé dans les mêmes cercles autour du Prince de Galles ; étaient deux adeptes de l'impérialisme pan-anglo-saxon et tous deux sont restés, malgré leur impérialisme, rallié au libre-échange, fermement opposé au mouvement de Joseph Chamberlain pour la réforme tarifaire, le protectionnisme et la préférence impériale, qui a été reprise par beaucoup dans le Parti conservateur. 

À cet égard, Balfour et Rosebery restaient proche de leurs contacts dans la City de Londres, craignant que la préférence impériale et les murs tarifaires séparerait l'Amérique de la Grande-Bretagne. Ils ont cru en l'unité anglo-américaine d'action et même rêvaient d'éventuelle unité de constitution politique. Voici Rosebery, un homme au centre de l'establishment politique aristocratique de la Grande-Bretagne, et politicien favori de la Reine Victoria, dans son discours Rectoral de l'Université de Glasgow en 1900 (16 Novembre) imaginant ce qui serait arrivé si le comte de Chatham, William Pitt l'ancien, n'avait pas quitté la Chambre des communes en tant que premier ministre ; il aurait sauvé l'Amérique pour l'Empire, il dit :
" A la fin, lorsque les américains deviendront majoritaire, le siège de l'Empire sera peut-être transféré solennellement à travers l'Atlantique, et la Grande-Bretagne deviendrait le sanctuaire historique et l'avant-poste européen de l'empire du monde. Ce serait le transfert le plus sublime du pouvoir de l'humanité. Nos conceptions ne peuvent guère imaginer une telle procession à travers l'Atlantique, le plus grand souverain avec la plus grande flotte dans l'univers [!], les ministres, les gouvernements, le Parlement, se diriger  solennellement vers l'autre hémisphère... sous l'étreinte vigoureuse du nouveau monde "(30).

Rosebery en particulier avait des investissements énormes dans ce nouveau monde, suite à son mariage avec Hannah Rothschild [Disraeli, un ami de la famille, lui avait fait don suite au mariage] – dans les mines d'argent et des intérêts dans le Montana. Pendant la première guerre mondiale et après, Balfour devait jouer un rôle clé en tricotant ensemble la politique étrangère britannique et américaine et à mettre en place la société des Nations avec son cousin, Lord Robert Cecil, fils de Lord Salisbury. Rosebery était aussi un historien propagandiste de la cause impériale, écrit la biographe best-seller des impérialistes de premier plan tels que Oliver Cromwell, William Pitt l'ancien, Lord Chatham, Pitt le jeune et également Napoléon. En effet, Rosebery déclara une fois en 1896 que la Fédération impériale est la passion dominante de sa vie (31). Grand-père maternel de Rosebery, il était le 4e comte de Stanhope, qui avait été, avec son ami Edward Bulwer Lytton, membre du cercle orphiques occultiste dans les années 1830. Stanhope était un agent secret, un homéopathe amateur et un chercheur passionné permanent dans l'occulte qui a aussi joué un rôle clé dans la tragédie de Kaspar Hauser en 1828-1833. Très proche de Bulwer Lytton et de Stanhope dans les années 1830 et impliqués dans leur séances a été le jeune dandy et aspirant politicien Benjamin Disraeli ; C'est l'aristocrate Bulwer Lytton, qui a fourni à Disraeli d'être socialement privilégié avec son entrée dans la « Société ». Rudolf Steiner déclara :
" Lord Rosebery lui-même n'était pas particulièrement important..." [mais qu'il était] "un individu qui est soutenu par différents groupes cachés... la doctrine ferme qui avait vu le jour dans les confréries secrètes doit être entendu retentissant dans les mots de Lord Rosebery, car nous devons apprendre à regarder dans la bonne direction "(32).

La mort prématurée de son épouse en 1890 sembla enlever une partie de la force de Rosebery et de réduire encore sa volonté, qui n'avait jamais été très forte, à s'impliquer énergiquement dans la pratique politique. Gladstone en été presque à mendier pour devenir ministre des affaires étrangères en 1892. Après 1895, la faction libérale impérialiste du Parti libéral, dont Sir Edward Grey, aspirait auprès de Rosebery à prendre la tête pour commander le parti, mais Rosebery avait choisi de « labourer son propre sillon seul », comme il le dit.  La résistance du vieux courant libéral classique au sein du Parti libéral exigeait trop d'énergie pour lui entièrement à la défaite. Il continua à faire des discours de programmes influents dans les coulisses et après 1905, s' évanouie quelque peu de la scène politique, se retira dans sa villa près de Naples. Dans un flot de discours élégants et passionnés, Shakespearien dans le ton, enflammant les oreilles des anglais alphabétisés, Rosebery continua d'exhorter le Parti libéral d'abandonner ses vieilles indifférence à l'égard de l'Empire et des colonies. Ceci est un exemple de sa rhétorique en novembre 1900 aux étudiants de l'Université de Glasgow sur l'Empire britannique :
" Comment tout ceci est merveilleux ! Non construits par des saints et des anges, mais par le travail des mains des hommes... et encore pas tout à fait humain, pour le plus insouciant et le plus cynique doit voir là le doigt du divin.  Au fur et à mesure que nos arbres poussent, tandis que d'autres dormaient ; nourris par les fautes d'autrui ainsi que le caractère de nos pères ; pour atteindre avec une ondulation d'une mer agitée sur les rivages des îles et des continents, jusqu'à ce que notre petite Bretagne se  réveilla pour se retrouver mère nourricière des nations et la source des empires Unies. N'avons-nous pas à saluer  l'énergie et la bonne fortune d'une race sous la direction suprême du tout-puissant ? "(33)

Une telle éloquence fait appel au sentiment britannique pour le moins dramatique.
Il a souvent été dit que Rosebery avait une opinion  favorable aux allemands dans les années 1890 – il était en effet un ami de Herbert Bismarck, fils de la chancelière de fer et admirait la force du père Herbert – et il a certainement critiqué l'Entente Cordiale avec la France en 1904, disant qu'elle "entraînerait vraisemblablement des complications" plutôt que de la paix, mais les actes sont plus éloquents que les mots ; en fait il parla seulement une fois contre l'Entente Cordiale en public. Si il avait jugé un tel mouvement de politique étrangère aussi désastreux et dangereux pour la Grande-Bretagne, il aurait continué à s'exprimer contre elle, mais il est significatif qu'il n'a pas voulu le faire, et quand éclata la guerre contre l'Allemagne en 1914, il était comme gung-ho, se rallier à la décision gagnante. Bien que Rosebery ait échoué à transformer le Parti libéral complètement en un parti de free traders impérialiste par opposition à Little Englander ou les libre-échangistes isolationnistes, il réussit à créer une importante faction au sein du parti et en particulier, il réussit à inspirer le trio d'amis qui dominèrent le gouvernement libéral après 1905 et entraînèrent la Grande-Bretagne dans la première guerre mondiale: Asquith, Haldane et Grey. Maintenant, avant de passer à Sir Edward Grey, je dois faire un autre saut en direction de l'Amérique moderne. Aujourd'hui, les défenseurs américains d'équilibre, généralement à droite, veulent abandonner la prépondérance et ils citent la Grande-Bretagne du XIXe siècle comme un modèle. En effet, la Grande-Bretagne abandonna deux prépondérances (dans le mode d'isolement splendide) et des rapports de force (la notion de la main libre) en 1902-07 en s'alliant avec le Japon et par la négociation d'Ententes avec la France et la Russie. Malgré les demandes constantes de Sir Edward Grey que la Grande-Bretagne puisse encore avoir les « mains libres » à la suite de ces arrangements et travailla encore avec l'équilibre des pouvoirs, la Grande-Bretagne était en fait maintenant inexorablement rangée à côté de cet équilibre, et une enquête sur les facteurs économiques, démographiques, géographiques et militaires va montrer que l'équilibre balançait de façon écrasante favorable vers la Triple-Entente: La Grande-Bretagne, la France et la Russie. Comme le colonel E. House, adjoint spécial au Président Wilson,l'écrivait au Président de Berlin le 29 mai 1914 :
" ..Nous sommes au bord d'un terrible cataclysme... il y a trop de haine, trop de jalousies. Chaque fois que l'Angleterre consentira,  la France et Russie se fermeront vis à vis de l' Allemagne et l'Autriche. [soulignement - TMB] L'Angleterre ne veut pas que l' Allemagne soit entièrement écrasé, car elle devrait alors compter seul avec son ancien ennemi Russe ; mais si l'Allemagne insiste sur une marine de plus en plus arrogante, alors l'Angleterre n'aura pas d'autres choix."(34)

En abandonnant la prépondérance aujourd'hui, des défenseurs d'un équilibre de l'Amérique, soutiennent que l'Amérique éviterait le ressentiment des autres grandes puissances et permettrait d'éviter les complications et les conflits qui résultent de l'interdépendance économique. De cette façon, ils le prétendent, l' Amérique peut espérer rester prospère et encore raisonnablement dominante dans le monde. Il est temps de regarder comment l'administration Bush a décidé d'adopter cette stratégie en créant un bouclier antimissile national qui permettra à l'Amérique de continuer à demeurer une superpuissance offshore, insulaire isolationniste,et de fédérer autour ce bouclier avec le reste de l'hémisphère américain. La langue hispanique dont Bush Jr s'en est fait une priorité de sa politique étrangère afin d'étendre  l'ALENA en Amérique centrale et du Sud – la zone de libre-échange du projet des Amériques (ZLEA). À long terme - et n'oublions jamais que, comme Rosebery et Balfour, les élites aiment à penser la politique extérieure à long terme – comme avec l'UE, cela ira dans le sens d'une  " Continental American Union ", réalisant ainsi un vieux rêve remontant à l'époque des débuts de la République américaine et plus récemment à Woodrow Wilson, dont le conseiller spécial le colonel House rêvait aussi  d'un Pacte Pan - américaine.




Il parlait de l'union du Nord et de l' Amérique centrale dans son roman de 1912 Philp Dru – administrateur et fin 1914, il prit des mesures pour réaliser un Pacte panaméricain entre le Nord et l'Amérique du Sud. Il affirmait que ceci visait à doter les États européens belligérants d'un exemple d'une meilleure façon de faire des choses après la fin de la guerre, mais on peut facilement présumer que ce qui porte l'Amérique du Sud sous l'aile des USA rendrait service utile en Grande-Bretagne dans sa guerre contre les puissances centrales, une guerre qu' appuyait sans réserve House. (Soit dit en passant, le roman de 1912 de Philip Dru incluait un post-scriptum du cousin de Sir Edward Grey, Albert, alors gouverneur général du Canada, sur le thème de co-partenariat dans l'industrie) Pendant la guerre, House collabora étroitement avec Grey sur diverses questions et ainsi que Lord Robert Cecil, les deux ont tout faits pour promouvoir l'idée de la société des Nations. Le 21 février 1916, le colonel House écrivait :
" la pensée vint alors et je l'ai exprimé à gris que ... le gouvernement britannique pourrait rejoindre la garantie américaine autant que leurs colonies américaines étaient concernés. Ceci, je lui ai dit, était une façon [pour la Grande-Bretagne-TMB] pour parvenir à une alliance sympathique, non seulement avec les États-Unis, mais avec tout l'hémisphère occidental .... Grey ... pensait qu'il devrait être fait "(35)

Ici, nous voyons House essayer de relier la Grande-Bretagne et une partie de son empire au Pacte panaméricain dominé par les USA. En 1939, au bord de la guerre, Clarence Streit lançait son célèbre appel d'Union transatlantique et plus récemment, Gordon Brown, le chancelier britannique a appelé le libre-échange transatlantique, qui relierait l'UE et l'ALENA, sachant très bien que pour dix ans et plus, toute une série de comités et d'organisations on serait occupés à tricoter les deux ensemble.
Dans le même temps, nous voyons des efforts américains pour obtenir des russes à s'entendre sur la défense antimissile et l'OTAN faire progresser toujours plus loin vers l'est dans les Balkans pour obtenir plus près de l'Asie centrale où les entreprises occidentales tentent de prendre le contrôle du pétrole massif et des réserves de gaz , censés être le champ de bataille probable du XXIe siècle. 
Du point de vue chinois, cela ressemble un empiètement de l' Ouest sur les intérêts de la Chine en Asie centrale et une prédominance U.S. et hémisphère américain dans le Pacifique – la Chine est encerclée aussi efficacement que l'Allemagne l'était en 1914. La Chine n'est pas mise en balance par l'Occident pas plus que l'Allemagne ne l'était en Grande-Bretagne ; La Chine est encerclée, et le résultat le plus probable, je dirais, est qu'une guerre d'envergure se passe dans les dix prochaines années environ, avant que la Chine ait une chance de stabiliser ses systèmes politiques et économiques et de mettre en place un système stratégique vraiment puissant contrôlé par ordinateur de missiles intercontinentaux. L'armée américaine ne peut pas faire grand-chose face à l'armée populaire de libération, pas plus que la Grande-Bretagne ne le pouvait sur l'armée allemande en 1904, mais si en effet l'armée américaine regardent 100 ans en arrière et voit la Chine comme une autre Allemagne impériale, ils n'est pas sûr qu'ils voudront voir la croissance chinoise moderne comme ce fût le cas de la marine impériale allemande.



9. Sir Edward Grey

 

 
Sir Edward Grey


" Ceux qui ont le pouvoir absolu de prévenir les événements lamentables et sachant ce qui se passe, refuser d'exercer ce pouvoir, sont responsables de ce qui se passe "– Lord Salisbury (36) Balfour fut au premier rang de la vie politique presque toute sa vie, tandis que Rosebery était un politicien réticent et en retrait, devenu un reclus politique. Les deux hommes étaient, avec Lord Salisbury et Jospeh Chamberlain, les plus grands politiciens britanniques des années 1890. Rudolf Steiner caractérisa la politique anglaise comme étant :
"  Sous l'influence de ce qui se trouve derrière eux ... la principale préoccupation est de trouver des façons de placer des personnes appropriées aux bons endroits. Les gens dans le fond qui sont impliqués dans les manipulations occultes sont comme des numéros 1; mais elles ne constituent pas beaucoup par elle-même. Elles ont besoin de quelque chose d'autre : un zéro ! ... plus de zéros sont ajoutés, à différents endroits possible, beaucoup de choses peuvent se produire, par exemple, mille ... Donc l'objectif est de combiner les zéros d'une manière appropriée avec d'autres , de sorte que les zéros n'aient pas besoin d'en savoir beaucoup plus sur la façon dont ils sont combinés avec les "un". "(37)
 Rosebery a été un tel nombre. De tempérament, il était indolent et n'aurait pas obtenu beaucoup mais seul, il a été propriétaire d'un cheval de course réussie et donc fait appel au public de course ; pour les masses de toutes les classes, tout le monde aime les gagnants.




 Les lecteurs du Daily Mail - « écrit par des garçons de bureau pour les garçons de bureau »- comme plaisantait Lord Salisbury avec condescendance, se réchauffaient autour des articles sur l'Empire rédigés par « l'exemple sportif » Lord Rosebery. En homme de lettres, Rosebery avait de nombreux autres liens avec la presse qu'il cultiva assidûment. Il avait aidé l'éditeur du Times à choisir des correspondants aux postes clés à Berlin et à Vienne. En effet, Il excellait dans la sélection en suggérant des personnes pour des postes importants ; l'un des plus importants, de ces suggestions, était pour Reginald Brett, Lord Esher, peut-être le fixateur prééminent de l'époque Edouardienne, pour prendre en charge des familles royales ; dans cette position, Brett est devenu proche conseiller au King Edward VII. Peut-être les plus grand succès de Rosebery furent cependant, pour fonctionner, dans le sens de Steiner, comme le numéro un de ses trois acolytes, les trois zéros - Asquith, Haldane et Grey - et à travers eux, il devint le numéro un de nombreux adeptes impérialistes libéraux. 



Haldane
  Ce trio était de bons amis. Haldane était le penseur, beaucoup adonné à la philosophie allemande et à la culture ; Asquith l'homme à femme, le séducteur, le politique fixateur, opportuniste et médiateur, alors que Grey  faisait son devoir, le type fort silencieux, l'homme de principe, qui savait peu de choses des affaires étrangères encore a été largement considéré comme « l'expert » et dont la passion était une silencieuse communion avec la Nature et la pêche à la mouche.

Au cours des années 90 Rosebery instruit le trio dans les préceptes de l'impérialisme libéral et les amena au point où ils seront considérés comme des personnages clés dans le parlementarisme libéral, représentant fidèlement son point de vue. Après 1902, cependant, quand il décida de se retirer de la direction active du groupe impérialiste libéral, le trio implosa, tout en regardant en arrière avec nostalgie derrière leurs épaules, surtout Grey, pour leur chef perdue.


Asquith
La hiérarchie du parti conservateur, dominée par Balfour et la famille de Cecil, considérait le trio comme donnant le « timbre » sur le libre échange, l'Irlande et surtout sur la politique étrangère, et aucun libéral n'était considérée  plus sainement que Grey. Après tout, il avait suivi l'exemple de Rosebery et avait opté pour le principe de la « continuité » dans les affaires étrangères. Comme le ministre des affaires étrangères, il avait suivi les traces de son prédécesseur conservateur Lord Lansdowne, qui avait terminé avec le« splendide isolement » et orientait la Grande-Bretagne vers l'Alliance double franco-russe.  L'atmosphère de la Chambre des communes a souvent été comparée à " une salle communale d'élites d' écoliers privés " et Grey était surtout considérée comme «très conventionnel» à cause de la noble figure  et de l'image extrêmement courtoise qu' il projetait. Grey avait assisté à l'école Wykeham et Balliol College, Oxford sous son plus célèbre maître, Benjamin Jowett. Balliol était la pépinière de l'impérialisme académique, et l'essence de la réputation de Grey était que, à ses collègues membres de la classe dirigeante au Parlement, dont la plupart avait un fond social et éducatif similaire, il  semblait être un anglais de part en part – « carré » droit, simple, debout, bonne mine et fiable, et cette image d' un homme coupé de la scène était très importante pour un anglais de l'époque - même si ils auraient pu être les premiers à le nier.

Rudolf Steiner a décrit Grey comme un zéro bien intentionné, un honnête homme gentil, un camarade parfaitement honnête, qui, à sa manière, aspire à dire la vérité (38). L'activiste socialiste britannique Béatrice Webb fait écho aux dires de Steiner ; après sa première rencontre avec Grey en février 1902, elle a écrit :" une personne légère ; Il a un charme d'apparence, de la manière et même du caractère ; mais il est j'en ai bien peur essentiellement un bâton utilisé par quelqu'un d'autre (39).

L'historienne allemande Margaret Boveri était plus généreuse. Elle écrit en 1932, de saisir quelque chose d'essentiel sur Grey  lorsqu'elle a affirma que :" On n'atteint jamais le noyau de l'homme... il a vécu une vie dominée par le devoir et n'a rien fait hors de lui-même, de la joie d'exercer sa volonté. Il attend dans l'espoir que les choses s' arrangeront par elles-mêmes. Il les laisse venir à lui ; une grande partie vient au-dessus de lui et certaines d'entre elles qu'il reprend. Son importance réside dans sa passivité, une passivité qui n'est pas une faiblesse mais est supportée par un noyau de fer de convictions. Il est dans le vrai sens du mot « libéral », autrement dit, pas celui qui vient se laisser pousser par dessus ou de l'au-delà, mais signifie permettant aux forces de se développer librement par eux-mêmes dans la conviction que ce jeu de forces et de tous les dissonances qu'elle produit doit conduire à une autre harmonie ; et que la valeur de ce compromis réside dans la création d'un accord, à savoir trouver le positif qui se trouve dans chaque effort en recherchant un but et en lui permettant de fusionner avec un autre positif en une unité supérieure "(40).
Dans son récent ouvrage The War dommage Niall Ferguson, l'historien de Cambridge, ajoute une autre dimension importante à cette photo de Grey en insistant sur la passion de Grey pour la pêche à la mouche : il cite le livre propre de Grey sur le sport où il décrit un saumon de huit livres d'atterrissage :
" Il y n'avait aucune cause immédiate pour redouter la catastrophe. Mais... il est venu sur moi une sombre conscience que toute l'affaire doit être très longue, et que la partie la plus difficile de toutes serait à la fin,  en ne jouant pas avec les poissons, mais dans l'atterrissage... qu'il semblait comme si toute tentative pour débarquer le poisson me précipiterait vers une catastrophe dont je ne pourrais pas faire face. Plus d'une fois j'ai échoué et chaque échec était horrible...Pour ma part, je ne sais rien de ce qui équivaut à l'excitation d'avoir accroché un poisson important sur une petite tige et un attirail fin. "(41)
D'autres ont noté un semblant d' anarchisme et de prise de risque dans le camouflage de Grey, combiné avec un entêtement inébranlable. Commentaire de Ferguson :
" C'est avec ce Grey à l'esprit – le pêcheur soucieux excité sur la berge, plutôt que l'apologiste cassé de ses mémoires, que nous devons interpréter la politique étrangère britannique entre 1905 et 1914.Mais Ferguson note que dans un sens, l'analogie est trompeuse. .  Dans ses relations avec la Russie et la France, il était sans doute Grey, qui était les autres poissons qui étaient accrochés. "(42)
On peut dire de Grey qu'il a été le bâton que d'autres ont utilisées pour battre les allemands. Cette évaluation est renforcée par un commentaire pénétrant de Sir Roger Casement, le politicien d'Ulster :
" Au fond un homme épris de paix, chaleureux, calme, est venu à un bureau dont il était tout à fait inadaptée et principalement pour cette raison. Les puissances qui ont guidé la destinée de l'État n'avaient aucune utilité pour un homme capable... je ne devrais pas le considérer comme le méchant de la scène de la pièce. Comme il le disait de lui-même, il est une mouche sur la roue d'État..... .la victime plutôt que le défenseur des objectifs de l'impérialisme Britannique. Ces objectifs ont été déjà fixés et le conducteur de l'autocar d'État était déjà à son poste quand..., que Sir Edward Grey fût entraîné par le coach. Au lieu de conduire lui-même, il a été repris comme passager. "(43)

Une question théorique est : qui était le pilote auquel il est fait allusion  ?

Il n'est pas facile d'évaluer combien Grey a été son propre maître dans ses décisions de politique étrangère, et combien il était " un espace vide" nourri par d’autres. Il faut se rappeler que  Grey n'était aucunement linguiste et avait très peu d'expérience des pays étrangers. Il était devenu ministre des affaires étrangères en décembre 1905, mais n’avait jamais voyagé sur le Continent jusqu'en avril 1914. Auparavant, il avait seulement été aux Antilles en 1897 et en Inde dix ans plus tôt. Il n'avait aucun amis étrangers proches, ni les connaissances des pays du continent. Il nous a dit qu'il avait lu quelques journaux : The Times, l'hebdomadaire Spectator et la Westminster Gazette, édité par son ami Spender. Les deux premiers étaient généralement en faveur du parti conservateur et depuis 1896, avaient tendance à être farouchement anti-allemand. Le tirage quotidien de The Times en 1908 était seulement de 38 000 ex., mais il était lu par tous les membres de l'élite – en effet, il était écrit pour eux - et les clubs de certains collègues de Londres ne faisait aucun autre papier. En ces temps, où quand tout le monde obtenait la plupart de leurs informations d'affaires actuelles dans la presse, les correspondants à l'étranger avaient une grande responsabilité pour la formation de l'opinion. Aucun n'était plus influent que le Times. Deux principaux hommes à la fois dans les années 90, le gestionnaire C. F. Moberly Bell et le rédacteur en chef Mackenzie Wallace étaient à proximité de trois centres de pouvoir :
-le centre de gouvernement officiel qui tournait autour de la famille de Cecil, Salisbury et Balfour ; -le centre officieux, le Marlborough House Set du Prince de Galles ;
-et entre les deux et communs à tous les deux, étaient l'ordre éminences grises financiers de la City de Londres - Barings, Rothschild et Sir Ernest Cassel. Rosebery voletaient entre ces trois centres tel un feu follet.

La politique étrangère de Lord Salisbury  n’était, avant 1888, en quoi que ce soit, tournée vers la Triple-Alliance, mais le bloc ultime entre les relations Anglo-allemandes était l'Afrique du Sud. Son or et ses diamants, sa position stratégique faisait que l'élite britannique jugeait  vital pour les intérêts britanniques. Ils étaient déterminé à considérer les Boers et écartaient tous les concurrents. En fait, il n'y avait pas de concurrence là-bas à l'exception de l'Allemagne qui avait des investissements considérables ainsi qu'à proximité des colonies. En 1896 une ligne majeure a éclaté entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne sur l'effort de Cecil Rhodes pour organiser un coup d'Etat en Afrique du Sud et de s'emparer du pouvoir des Boers. Nous savons maintenant que Joseph Chamberlain, ministre des colonies, a été profondément impliqué dans la conspiration, mais la presse, menée par The Times, détourna avec succès une attention nationale loin de cette accusation et du danger de la cause impérialiste en mettant l'accent sur un stupide Télégramme envoyé par le Kaiser allemand qui  félicitait le chef des Boers pour la répression du coup d'État.
Ce faisant, Wilhelm était préoccupé par les très grands intérêts commerciaux et financiers de l'Allemagne en Afrique du Sud et avertit la Grande-Bretagne de ne pas s'emparer des richesses Sud- Africaines pour elle-même – mais c'est précisément ce que les élites impérialistes britanniques étaient déterminées à faire.
Depuis 1896, le Times sous Bell and Wallace déplaçait leur ligne vers un mode nettement anti-allemand. Ils embauchèrent cette année-là comme correspondant à Berlin George Saunders, un libéral de tendance évangélique progressiste mais impérialiste, qui avait été formé en  Allemagne en 1888 par W.T.Stead, le défenseur zélé de l'impérialisme anglo-américain et célèbre éditeur de campagne de la Pall Mall Gazette, et plus tard, de The Review of Reviews.
Stead se trouva être également un occultiste de longue date qui était proche d' Annie Besant et des théosophes ; Il  communiquait régulièrement avec son propre esprit-guide « Julia ». Rosebery connaissait bien les Stead et Saunders. Saunders connaissait l'Allemagne et avait trouvé épouse dans une famille allemande riche, bien desservie, mais il méprisait le pays et était un féroce impérialiste libéral, très déterminé, et un homme obstiné. Souffrant de la maladie et militant pendant la majeure partie de son affectation de Berlin, Saunders  se mit à écrire un véritable flot de rapports au vitriol sur l'Allemagne, affirmant que les Allemands détestaient l'Angleterre et souhaitait sa chute. Il faisait cela en mettant l'accent sur ce qu'on appelait le « journalisme jaune » parmi la presse allemande et minimiser ou ignorer les documents allemands modérés ou Pro-anglais. L'historien américain Oron J. Hale qui écrivit :
«  Sous l'effet de Boer-ôlatrie et d’une anglophobie, qu’il rencontrait de tous côtés, [Saunders] perdît complètement son équilibre et ses dépêches souvent dégénéraient en tirades contre tout allemand ! »(44).

Dans son livre Publicity and Democraty, trop souvent négligé par les historiens britanniques aujourd'hui sur ce point, Hale décrit comment la déclaration de Saunders a été si souvent terriblement sélective et partiale. Les anglais qui lisaient les brûlots bien écrits de Saunders , apparemment objectifs sur l’ Allemagne jour après jour sur une période de 12 ans, assis dans leurs clubs, en sirotant leur whiskys, pourraient difficilement être blâmés de développer quelque chose s'apparentant à un réflexe anti-allemand . Si ils ne connaissaient pas le pays, c'était la vision actuelle de l'Allemagne à laquelle  ils étaient exposés. Sir Edward Grey ne faisait pas exception. Lorsque l'on compare les mots de Saunders sur l'Allemagne avec les pensées exprimées par Grey concernant ce pays quelques années plus tard, on voit que Grey répète fidèlement les opinions et parfois même les phases et images utilisées par Saunders, notamment l'idée qu’ « ils nous haïssent et veulent prendre notre place ». Dans ses mémoires Grey rend hommage à Saunders pour « sa sincérité et sa connaissance ». Les historiens britanniques, habituellement d'Oxford, Cambridge et à proximité du réseau de Cecil, ont cherché à excuser Saunders  citant souvent le commentaire suivant par le chancelier allemand de l'époque, Von Bülow : «  Ces anglais qui, comme Chirol et Saunders, connaissent par observation personnelle l'acuité et la profondeur de l'aversion malheureuse de l'Allemagne pour la Grande-Bretagne sont les plus dangereux pour nous. Si le public britannique a clairement réalisé le sentiment anti-britannique qui domine l'Allemagne à cette heure, une grande répulsion se produirait dans sa conception des relations entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne. » (45)

Mais cela a été dit en novembre 1899, un mois après le déclenchement de la guerre des Boers, quand les Allemands étaient en effet furieux, tout comme la plupart des français et des russes, par les actions de la Grande-Bretagne. Certes, les Allemands étaient peut-être plus mécontents que d'autres en raison de l'affinité raciale que certains d'entre eux avaient pour les Boers et à cause de préoccupation pour les investissements allemands en Afrique du Sud ; ils se sont aperçus que la Grande-Bretagne était vraiment en train d'acquérir des richesses de l'Afrique du Sud pour elle-même et d’en empêcher les allemands. A noter les mots de von Bülow « tout à l'heure » ci-dessus. C'est toute autre chose que d'affirmer que, de 1890 à 1914 la nation allemande dans son ensemble détestaient véritablement les anglais, qui est exactement ce que prétendait la presse anglaise teutophobe. Le rabâchage de Saunders  sur le thème de la « haine » et de l’« amitié » doit avoir touché une corde sensible chez Grey, parce que la correspondance de Grey est pleine des préoccupations, des craintes de perdre l'amitié de la France ou de la Russie. Il prend parfois cela avec des longueurs obsessionnelles, comme par exemple en 1907, quand il fît s’arrêter une fanfare militaire des plus vieux régiment de l'armée britannique, les Coldstream Guards, en visite en Allemagne de peur qu'elle pourrait bouleverser le Français et coûter l'amitié de la France et de la Grande-Bretagne.



11. Grey et ABC de Leo Maxse



Le 24.11.1901 – toujours au cours de la guerre des Boers – Grey écrit à Leo Maxse, le fanatique teutophobe rédacteur en chef de la revue nationale. Maxse lui-même avait lancé sa propre croisade anti-allemande après une visite à Saunders à Berlin en fin octobre 1899, alors que la guerre des Boers venait d’éclater. Grey écrit : «  l'activité du gouvernement britannique consiste à instaurer une meilleure position et la première étape en une entente avec la Russie... le premier point pratique est d'établir la confiance , de diriger les relations avec la Russie et d'éliminer pendant ce trimestre le courtier allemand, qui garde l'Angleterre et la Russie à part et prélève une commission constante sur nous, tout en nous empêchant de faire des affaires avec la Russie. »

Cette image du courtier et sa commission avait été répétée maintes fois par Saunders et devait être répété à d'innombrables reprises par Maxs. La correspondance de Grey avec Maxs avait commencé en 1893, l'année où Maxs était devenu rédacteur en chef de la revue nationale. Mais en 1901 Maxs l' invita à collaborer en écrivant un article commun d'importance majeure qui allait tenter de forcer un changement dans la direction de la politique étrangère britannique et de parvenir à une Entente anglo-russe qui ouvrirait la voie à une Entente franco-anglaise. Grey coopéra volontairement à la présente. Valentine Chirol, en charge des nouvelles de l’étranger au Times et le correspondant à Berlin, Sir Charles Hardinge,  le premier Secrétaire à l'ambassade à Saint-Pétersbourg, Sir Rowland Blennerhassett, un catholique libéral proche de la hiérarchie catholique du pays et un vétéran teutophobe, ont également contribués, mais aussi via un mystérieux agent financier russe à Londres, nommé Tatistcheff plus tôt. L'article sera publié anonymement dans le magazine de Maxs en novembre 1901 sous le titre de la politique étrangère britannique par ABC & Co; Il a été largement diffusé par Maxs dans les milieux de la politique étrangère et à l'étranger et  causa un émoi important.

En 1902, Maxs et son ami Strachey chez the Spectator (un autre papier souvent lu par Grey), soutenu par Chirol et Saunders au The Times, a mené une campagne de presse féroce anti-allemande conçue pour détruire tout espoir de réconciliation ou d’accord anglo-allemand . En janvier 1903, Grey écrit à son ami Henry Newbolt : «  Je suis venu à penser que l'Allemagne est notre pire ennemi et notre plus grand danger... la majorité des Allemands nous aiment aussi intensément que l'amitié de leur empereur et que leur gouvernement ne peut pas être vraiment utile pour nous...Je crois que la politique de l'Allemagne est celle de nous utiliser sans nous aider, nous gardant isolés. Des relations étroites avec l'Allemagne signifient pour nous la pire des relations qu'avec le reste du monde [!], surtout avec les USA [!], la France et la Russie »

De 1895 à 1905 Grey était en dehors du gouvernement et il ne voyageait jamais en Allemagne , alors qui formait son point de vue ?
Il est connu que depuis 1902 , il était membre depuis plusieurs années, avec Maxs, d'un groupe informel de Dinant appelé « The Coefficients » qui avait été organisé par les dirigeants socialistes Fabian Sidney et Beatrice Webb. Les Coefficients étaient ce que nous appellerions aujourd'hui un groupe de réflexion. Les Webbs voulaient trouver des bi-partisans de façon à accroître l'efficacité de l'Empire et plus de socialisme – une sorte de troisième voie Edwardienne, un impérialisme Social qui en fait avait une forte odeur de proto-fascisme à ce sujet, la solidarité raciale, améliorant la sélection eugénique des masses, contrôle de l'état très répandue et bien sûr, un monde contrôlé pour toujours par l'Empire britannique, qui devrait fusionner avec l'Amérique et devenir l'état du monde. Le groupe a été délibérément choisi par les Webbs des bipartistes et toutes les lumières de l'échiquier politique comme «  la main droite » de Webbs : Bertrand Russell, HGWells, Lord Robert Cecil, Balfour, Clinton Dawkins le financier de la ville, le bras droit de Lord Milner ,Leo Amery, Leo Maxse, Halford Mackinder l'architecte de la géopolitique et le colonel Charles Repington, correspondant militaire du Times. Grey intervint grâce à Haldane pour être " l’expert en politique étrangère" du groupe. Les biographes de Grey ont tendance à traiter à la légère ce groupe – il n'a pas laissé beaucoup de références à son sujet dans sa correspondance - et en effet il aura bientôt  des ennuis quand ses membres commenceront à argumenter sur la réforme tarifaire et de préférence impériale après mai 1903, mais il continuèrent de se rencontrer et d'attirer des participants de niveau élevés jusqu'à environ 1909 ; Milner et Asquith y ont tous deux assisté à occasionnellement. De son expérience dans l'autobiographie (46) Wells  identifia Edward Grey lors de réunions des Coefficients comme un promoteur de la stratégie de provoquer l'Allemagne pour attaquer la France, sans mise en garde adéquate de l'intervention britannique qui en découlait, afin que l'Allemagne puisse être abattu plus tôt que plus tard, alors que la marine britannique était encore suprême, et Bertrand Russell  nota dans son autobiographie que :
«  Un soir, Sir Edward Grey (pas alors en poste) a prononcé un discours prônant la politique de l'Entente, qui n'avait pas encore été adopté par le gouvernement. J'ai déclaré mes objections à la politique avec beaucoup de force et souligné la probabilité de son potentiel d’aller jusqu'à la guerre, mais personne n'était d'accord avec moi, donc j'ai démissionné du Club »(47)

Rien de tout cela ressemble à l'innocente droiture de Sir Edward Grey dont se font l' écho la plupart des gens dans le monde anglophone depuis 80 ans , l'homme qui s' associa à faire de son mieux pour empêcher l'entrée en guerre en 1914 contre les bestiaux Allemands . Voici l'homme qui prit à contrecœur la Grande-Bretagne en guerre pour défendre la Belgique, le Monsieur mélancolique civilisé qui a fit la déclaration célèbre avant que  les lampes ne s’éteignent dans toute l'Europe.
Donc, avant de devenir ministre des affaires étrangères en 1905, Grey avaient été habituellement exposés aux vues exprimées dans le Times et aux réunions des Coefficients, dont aucun n'étaient, à tout le moins, bien disposés envers l'Allemagne. Keith Wilson, historien de la politique étrangère à l'Université de Leeds, fait valoir que « la crainte était la clé de la politique étrangère de Grey » et que « éviter l'isolement était son seul principe » (48). Grey partageait avec Rosebery, un amour de la solitude, mais Wilson ne tint pas compte de l'adhésion des Coefficients, pour un programme de grande envergure qui avait été discuté et de la rivalité entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne fréquemment débattu en termes apocalyptiques par Grey. Par exemple, Wells a fait valoir que :
«  l'Empire britannique devait être le précurseur d'un État-monde ou rien... Il était possible pour les allemands et les Autrichiens de tenir ensemble dans leur Zollverein [bloc tarifaires et commerciales - TMB] parce qu'ils avaient été placés comme un poing fermé dans le centre de l'Europe. Mais l'Empire britannique était comme une main ouverte partout dans le monde. Il n'avait pas d'unité économique naturel et il ne pourrait maintenir aucune unité économique artificielle. Son unité essentielle devait être une unité de grandes idées énoncés dans le discours et la littérature anglaise. »(49)

Il n'est pas difficile de voir comment ces points de vue, déjà présents parmi les cercles élitistes en Grande-Bretagne en 1902-1903, pourraient se développer en propagande de guerre qui a fait de l’Allemagne une menace réactionnaire au développement dans le monde et de la civilisation.
Grey contribua à l’examen des commentaires de W.T. Stead le 1er juin 1898 sur la question des retrouvailles anglo-américaine. Joseph Chamberlain avait fait des bruits de vague qui semblait privilégier une alliance avec l'Allemagne. Citant son aversion pour les méthodes diplomatiques allemandes, Grey s'était opposé à l'idée d'une telle alliance. En effet les Grey et Asquith s' étaient fortement sont détournés des efforts de Chamberlain pour se rapprocher de l'Allemagne. Comme Rosebery, ils sont restés libre-échangistes libéraux, alors que Chamberlain se tournait en direction d’un protectionnisme  respectueux du Zollverein allemand comme un moyen efficace pour y parvenir. Tel un homme d'affaires, Chamberlain avait du respect pour les succès du commerce allemand et comme  racialiste en chef, il attendait avec impatience un avenir dominé par les peuples anglo-saxons et germaniques. Rosebery, Grey et Asquith ne partageait pas l’expérience de Chamberlain ou sa vision ; leur racialisme était plus étroitement axé sur le monde anglophone. Comme Lord Salisbury, Grey dit qu'il ne croyait pas qu'une alliance était nécessaire et pensait que l'opinion publique allemande était très anti-britannique. Deux conclusions découlent de cela :

1) il était déjà disposé à une attitude anti-allemande avant la guerre des Boers,
2) il avait suivi la ligne Saunders sur l'opinion publique allemande.

Dans ses mémoires Grey nie avoir eu des sentiments anti-allemand avant l'arrivée au pouvoir en décembre 1905 et dit qu'il n'y avait aucun ressentiment en 1892. Encore dans une lettre à Goschen du 26.10. 1910 (Boveri, p176) il retrace les mauvaises relations entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne à son époque comme sous-secrétaire parlementaire 1892-5. C'est instructif, car tandis que les autres membres du personnel du ministère des affaires étrangères avaient eu davantage recours à des cas historiques plus loin dans le passé pour tenir compte des différences anglo-allemandes (par exemple le Congrès de Berlin en 1878 ou même des actions de Frédéric le grand en 1762), Grey, en grande partie ignorant de ces détails, a évoqué sa propre expérience. Il avait insisté sur le fait que l'Allemagne s’était mal comporté et exploitante en 1892-5, même si Hermann Lutz dans son livre de Lord Grey et la guerre mondiale démolit les arguments de Grey et même le Times, notamment Valentin Chirol, qui critique le gouvernement britannique pour son comportement retors dans l'argument avec l'Allemagne sur le Congo en 1894, lorsque Grey servait dans le Foreign Office, sous Rosebery. L'histoire du Times soutient également cette interprétation. En 1895, quand le gouvernement Rosebery tombe, Grey laisse une déclaration complète de ses vues sur la politique étrangère dans une lettre au Député Liberal  Sidney Buxton :
« …Le fait est que le succès de la race britannique a bouleversé les humeurs du reste du monde, et maintenant qu'ils ont cessé de se quereller sur les provinces en Europe et se sont tournés vers des endroits éloignés, ils nous trouvent sur leur chemin dans le monde.
 D'où une tendance générale à nous imputer une nuisance et s’unir contre nous. Je crains que nous allons devoir combattre tôt ou tard, à moins que certaines pommes de discorde européennes tombe parmi les puissances du Continent, mais nous avons une bonne carte à jouer encore et je pense qu'un audacieux et habile plan pourrait détacher la Russie entre le nombre de nos ennemis actifs sans sacrifier les intérêts britanniques très importants. Je n'ai jamais été très dévoué aux yeux bleus de la Méditerranée et si Old Sarum [Lord Salisbury] avait le courage de faire un audacieux coup politique et de moins jouer le chien dans la crèche , je serais heureux... à moins que la Russie soit pliée sur l'annexion de Perse, la pièce pourrait être trouvé facilement entre leurs désirs et les nôtres aussi bien en Asie qu’en Europe. ».

Grey ici répète en grande partie les vues de Salisbury et Rosebery. Salisbury en 1895 avait déjà exploré la possibilité de démolition de l'Empire Ottoman, convaincu qu'il ne pouvait pas durer, même si l'Allemagne avait renforcée ses propres liens avec les Ottomans en vue du développement économique, via ce qui allait devenir le chemin de fer Berlin/Bagdad. Jusqu’où Berlin et Londres avaient déjà les yeux ouverts en 1895 sur l'exploitation de réserves de pétrole possible en Mésopotamie, je ne le sais pas encore, mais pour l'amiral Fisher il était clair que depuis longtemps  la Royal Navy de l'avenir devrait être adaptée pour fonctionner au pétrole.
Grey avait clairement imaginé une Russie contrôlant Constantinople (" ses désirs en Asie et en Europe ») ou le détroit des Dardanelles, et étant donné que la Russie était alliée à la France, il n'aurait pas été difficile d'imaginer qu'un compromis avec la Russie pourrait facilement conduire à un autre avec la France – et mettre en congé l’Allemagne ? Grey ne le dit pas. «  « L’audacieux et l' habile " finalement s’avéra être incarné par Lord Lansdowne, le conservateur dont la politique libérale de Grey se poursuivit et s'amplifia, même si Lansdowne chercha un arrangement avec la Russie, pas directement, mais par l'intermédiaire de l'Entente Cordiale avec la France. Les « pommes de discorde » européennes, bien sûr, devaient être les aspirations Françaises au Maroc en 1905-06 et en 1911, les aspirations autrichiennes et russes dans les Balkans en 1908-1909 et les aspirations Serbes en 1912-14, date à laquelle l'élite gouvernante britannique avait décidé que la Grande-Bretagne devrait se battre quand même. De 1895 au moins , jusqu'en 1901, nous voyons Grey désirant un accomodement avec la Russie. La nuisance française en Afrique et Siam, n'avait pu être traitée. C'est pourquoi l'élite britannique n'a pas hésité à faire face à la France à Fachoda en 1898, lorsque les Français ont tenté de progresser vers le Soudan. Mais Niall Ferguson a certainement raison en disant que la Grande-Bretagne chercha à apaiser la Russie parce qu'elle réalisa que la Russie allait devenir une menace invulnérable face aux intérêts britanniques en Asie. La France était gérable, elle ! La Russie était tout à fait une autre paire de manches. Malgré sa défaite aux mains du Japon en 1905, la puissance latente russe avait connu une renaissance inévitable, et en 1914, les stratèges allemands et impérialistes libéraux britanniques  étaient conscients à ce sujet. Matthew H.C.G. parmi les libéraux impérialistes attira l'attention sur l'accent de Grey sur le « sentiment national » et écrit :
«  Quel que soit l’hostilité que Grey portait aux Allemands – la destruction de ses documents rend difficile de retracer son développement privé – ce n'était pas le résultat d’une étude profonde ou d’une pression du ministère des affaires étrangères..... .il est entré au Foreign Office en décembre 1905, ayant déjà depuis quelques années des soupçons sur la politique allemande, qui mirent sur leur garde plus tard ses conseillers.»(50)



12. Hardinge & Co: Grey au ministère des affaires étrangères
1905-14



Je me tourne maintenant vers ses conseillers, les hommes qui entouraient Grey quand il était ministre des affaires étrangères. Grey est devenu ministre des affaires étrangères en décembre 1905, car Haldane et Asquith avaient insisté à son sujet dans le cadre de l'affaire pour une entrée au gouvernement de Campbell-Bannerman. Campbell-Bannerman, nullement impérialiste libéral, n'était pas heureux à ce sujet, mais il savait que, s'opposer à la troïka ferait voler le Parti libéral. Quel genre de Foreign Office voyait entrer Grey ? Le nouveau parcours dans la politique étrangère britannique avait commencé sous le précédent conservateur Secrétaire aux affaires étrangères, Lord Lansdowne, qui était le successeur de Lord Salisbury, ami intime de Rosebery depuis ses études et ministre des affaires étrangères sous Arthur Balfour, neveu de Salisbury. Avec Lansdowne, avait pris fin le splendide isolement, par l’alliance entre la Grande-Bretagne et le Japon en 1902 et forgé l'Entente Cordiale avec la France en 1904. Tout cela était en fait la politique voulue par le cercle autour du Roi Edward VII : l’amiral Fisher, Lord Esher, Edward deux diplomates préférés et Sir Francis Bertie, ambassadeur à Paris ,et Sir Charles Hardinge, ambassadeur à Saint-Pétersbourg, hommes dont il avait personnellement organisés l'avancement. Le fonctionnement interne du Foreign Office, toutefois, n'avait pas changé beaucoup. C'était maintenant sur le point de changer en aspects notables. Salisbury, un ministre des affaires étrangères très secret, avait tendance à faire les travaux les plus importants, la plupart par lui-même ; ses collaborateurs n’étaient un peu plus que des commis et n’étaient pas autorisés à faire grand chose en matière de questions de politique. Hardinge, Lansdowne, King Edward et Grey en fait, étaient convaincu que la Grande-Bretagne et la Russie devaient régler leurs différends et obtenir davantage ensemble. Bertie et le roi fîrent pression sur Lansdowne pour faire d’ Hardinge le nouveau sous-Secrétaire Permanent au Foreign Office, le n° 2 après le ministre des affaires étrangères et le véritable chef du Foreign Office. Hardinge a pris ses fonctions presque en même temps que Grey, ayant fait en sorte que son propre protégé, le farouche anti-allemand Sir Arthur Nicolson, prenne en charge sa propre place à Saint-Pétersbourg et qu'un autre de ses protégés, le tout aussi anti-allemand Louis Mallet, devienne Secrétaire particulier de Grey.

Qui était Hardinge ? 



Hardinge


Il fut l'un des amis les plus proches du Roi Edward, un homme dont l'intérêt était toujours proche du pouvoir : " j'avais réalisé que la seule façon d'obtenir le service était de ne pas tenir compte des avantages matériels et chercher seulement le pouvoir"(51). Il était l'homme avec lequel le Roi Edward avait secrètement prévu son audacieux voyage de 1903 qui avait fortifié l'étanchéité de l'Entente Cordiale, et il était le seul membre du corps diplomatique,qu’Edward prît avec lui.
En fait, il accompagna le roi dans la plupart de ses voyages. Pas même le premier ministre Balfour, ou Lansdowne, le ministre des affaires étrangères, ont été informé des détails du voyage, pour lequel Hardinge avait également écrit la plupart des discours du roi.
Margret Boveri écrit de Hardinge : «  Cet homme, qui connaissait tous les européens et de nombreux pays non européens [il parlait plusieurs langues], qui avait correspondu pendant des années avec toute une série de diplomates de premier plan, qui avait déjà en tant que sous-secrétaire adjoint aux affaires étrangères [avant St Petersburg] maîtrisait les travaux dans les moindres détails et qui possédait la confiance du roi au plus haut degré, venait maintenant comme conseiller et ministre des affaires étrangères qui n'avait jamais quitté l'Angleterre, qui parlait le Français et l’ allemand pas mal du tout, et s'occupait lui-même intensivement aux Affaires étrangères [il était considéré comme l'expert du Parti libéral!]. Ils étaient une paire inégale aussi loin dans les connaissances et les capacités et aussi dans leurs tempéraments. D'un côté Grey  le prudent et réservé, qui préférait s'exprimer de façon peu claire en cas de doute, qui aimait à attendre plutôt que d'aller de l'avant ; et de l'autre côté le sous-Secrétaire Permanent, qui traiter les choses vers le haut et rapidement et pouvaient former des jugements rapides, qui avait un certain nombre de vues solides sur les relations des puissances européennes et qui avait du nerf et la confiance nécessaire pour mener  positivement une conduite politique. Il était inévitable que Hardinge à bien des égards deviendrait la première réelle locomotive de la politique étrangère – qu'il se dépêchait alors que Grey était surtout modéré et amortissait les choses vers le bas. »(52)

Ensemble avec Eyre Crowe, extrêmement capable et  commis principal au Foreign Office et germanophobe, Hardinge porta par une réforme des opérations du ministère des affaires étrangères, dont l'effet principal était de permettre à des employés subalternes à discuter les documents dont ils transmettaient  la ligne au ministre des affaires étrangères pour agir. Depuis Hardinge il n'y avait pratiquement aucun personnel qui était en faveur de la réconciliation anglo-allemande, sans parler de coopération, cela signifiait que Grey avait reçu un flot de recommandations de politique anti-allemande, d’avertissements et autres via cet avocat, Crowe et ses subordonnés, puis par l'intermédiaire de Hardinge, numéro deux de Grey. Cet état de faits continua semaine après semaine, mois, année après année, jusqu'à Hardinge, après la mort du roi Edward, déménage en Inde en 1910 pour devenir vice-roi. À cette époque, Grey avait « fait son apprentissage » comme ministre des affaires étrangères, pour ainsi dire et il n'était plus nécessaire pour Hardinge de le garder sur la bonne voie. C'était le rôle de Hardinge de 1906-1910. Il n'y eu jamais une telle relation étroite entre un ministre des affaires étrangères et un sous-Secrétaire Permanent que celui entre Grey et Hardinge ; Ils traitaient d'égal à égal, pas de supérieurs à subordonnés. Les deux hommes étaient égaux en ce sens que le sous-Secrétaire Permanent avait été traité comme l'égal du ministre des affaires étrangères ; dans l'expérience et la capacité, cependant, ils n’étaient certainement pas égaux. Lorsque Hardinge partit pour l'Inde, Grey lui écrivit : je suis attristé de ce que notre temps ensemble soit fini. Je ne peux pas vous dire quel confort  a été pour moi toutes ces années d'avoir quelqu'un qui pourrait être un ami avec qui travailler. Ici, nous voyons à nouveau le soucis de Grey pour les sentiment d'amitié et par voie de conséquence, de solitude. Les relations officielles de Grey avec Hardinge commencèrent en même temps que la mort de sa femme, sa mère étant décédée six mois avant l'arrivée de Hardinge. Les Grey et Hardinge étaient dans la quarantaine quand ils ont pris leur position haute au Foreign Office. Grey lui-même, comme nous l'avons vu, était déjà depuis au moins 1899 convaincu de la nécessité de rester loin de l'Allemagne et d'établir des liens avec la France et la Russie. Pourtant, il y en avait beaucoup dans le Parti libéral, au gouvernement et dans la presse libérale qui ne partageaient pas ce point de vue et qui s'efforcaient de toujours changer l'avis de Grey. Ils étaient au courant de ce qui était en jeu : comme E.D. Morel le souligna, une foule acquise à Hardinge et une autre luttait pour la possession de l'esprit de Grey. (51) et W.T. Stead dans la Review of Reviews en 1909 (à cette époque Stead était converti au pacifisme, mais avait encore une forte impulsion impérialiste – une combinaison un peu bizarre!) demandait au gouvernement de prouver que Sir Edward Grey resta bien maître dans son propre bureau et pas Sir Charles Hardinge!
Hardinge et ses acolytes pouvaient ignorer toutes ces critiques, en sachant que Grey et ses deux impérialistes libéral étaient dans la place ; l'un d'entre eux, Asquith, maintenant premier ministre, continuerait à suivre la politique étrangère du parti conservateur. Ils continuèrent à garder leur patron dans la ligne, « carré » et « droit », comme ils disent, sur la question de l'Allemagne.
Un seul fonctionnaire, sous-secrétaire parlementaire Lord Edmond le Fitzmaurice, frère de Lansdowne, s'opposa énergiquement à la ligne anti-allemande, mais il ne pouvait pas passer à travers Grey et en 1908, il pris sa retraite hors du Bureau des affaires étrangères. Pendant ce temps, parmi les ambassadeurs aux postes-clés , certains écrivirent constamment des lettres à Grey de l'étranger répandant le même discours de suspicion et d'antipathie envers l'Allemagne: « retenez la France et la Russie ». Ces hommes avaient pour la plupart été mis en place par le roi Edward ; la nomination des ambassadeurs avait été un des rares privilèges explicites restant au monarque. Le seul diplomate de premier plan qui continuait de faire appel à la compréhension anglo-allemande était Sir Frank Lascelles à Berlin, mais avant que Grey puisse lire les rapports des Lascelles, ceux-ci furent constamment contrés et critiqués par Eyre Crowe -considéré par tous comme « l'expert sur l'Allemagne » au Foreign Office. En 1908 Lascelles aussi sera remplacé, par le vicomte Goschen, qui suivra également la ligne Hardinge.

Les historiens britanniques ont toujours été méfiants de tout ce qui relevait de la théorie du complot et étaient désireux de s’en tenir à la version officielle. Par exemple, Zara Steiner, le principal historien du Foreign Office, a déclaré que : «  Les anti-allemands ne constituaient pas un groupe officiel. Il y avait des variations dans leurs points de vue et les différents degrés d'intimité entre les hommes concernés. L'impression d'un lobby organisé dirigé par Charles Hardinge en appuyant sur le Secrétariat étrangers dans une direction anti-allemande, c'est une lecture erronée après coup. ! « (53)
Il est vrai qu'ils ne constituaient pas un groupe formel en soi malgré tous travaillaient pour le ministère des affaires étrangères ou au service diplomatique. Néanmoins, on pourrait aussi dire d'un groupe d'officiers de l'armée que pendant qu'ils appartiennent tous à l'armée et partagent un objectif commun, il y a, cependant, des « variations dans leurs points de vue et les différents degrés d'intimité entre les hommes concernés ». En effet, les officiers dans l'armée, qui travaillent dans le même but de vaincre l'ennemi peuvent avoir des litiges furieux sur les tactiques ou se détester mutuellement sur le plan personnel ; leur stratégie demeure le même : vaincre l'ennemi ! Le même procédé est vrai des germanophobes qui étaient au Foreign Office. Ils peuvent ne pas s’être tous aimé, ou ils ont pu avoir des approches différentes pour l'Allemagne, mais ils ont tous partagé une antipathie commune et une crainte contre l'Allemagne. Il convient de rappeler, en outre, que ce n'était pas un accident. Ils avaient pour l'essentiel, comme je l'ai signalé, été sélectionnés par leurs supérieurs à cause de l'anti-germanisme dans leur réflexion sur la politique étrangère britannique. La Vue de Zara Steiner citée plus haut est d'ailleurs un peu naïve, car les britanniques n'aiment pas travailler en termes de groupes formels qui peuvent être cloués ; ils ont toujours préféré garder les choses lâches. Keith Wilson, à l'Université de Leeds, malgré son excellente étude de 1985 démystification de la politique de l'Entente du gouvernement britanniquela politique de l ' Entente - a écrit un livre intitulé : la Question de l’ anti-germanisme au British Foreign Office avant la première guerre mondiale dans lequel il conclut qu'il y n'avait en fait aucun tel anti-germanisme. Pourtant, le fondement essentiel de son argumentation est qu'il accepte simplement des déclarations telles que Hardinge, Crowe et Bertie qu'ils n'étaient pas anti-allemands mais plutôt Anglomane et Pro-britannique ! La réponse à cela est que les actions des individus en question sont plus éloquentes que les mots ! Il est encore naïf de s'attendre à ce que ces hommes, comme les diplomates professionnels ayant en vue la postérité , admettre ouvertement  des sentiments anti-allemands ; en effet, les hommes de leur type auraient considéré un tel aveu public comme vulgaire.

Il a été dit aussi loin que le 16ème siècle, que la compétence d'un diplomate consistait à mentir habilement au service de son gouvernement. Même si Crowe a pu paraître trop gentleman pour mentir sur ses sentiments envers l'Allemagne, on ne peut pas en dire autant pour les personnages plus fuyant tels Bertie, Hardinge, Sir Arthur Nicholson, ou Louis Mallet. Au Foreign Office, les pensées de Sir Edward Grey, dont Rosebery a dit qu’il n’avait jamais eu une pensée dans sa tête pour le détourner de tout ces papiers qu'il étudiait, ont été maintenus dans une certaine direction, et à la Chambre ou à son club quand il lisait les journaux, notamment The Times, il lisait les mêmes points de vue; quand il assistait aux réunions des coefficients, il entendait les mêmes points de vue.
L'univers mental de Grey a été entouré et occupé par des pensées qui ont poussé dans une seule direction : la possibilité d'une guerre avec l'Allemagne au nom de la préservation de ce qui avait été de plus en plus appelée la Triple Entente avec la France et la Russie.

Comme Hardinge le dit: «  Nous n'avons pas de questions en suspens avec l'Allemagne sauf celle de la construction navale, alors que notre avenir ensemble en Asie est liée à la possibilité de maintenir les meilleures et le plus conviviale des relations avec la Russie. Nous ne pouvons sacrifier en quelque sorte notre entente avec la Russie, même dans un souci d'un programme naval réduit. » (54)

L'Allemagne était ainsi vu par Hardinge comme superflue et si nécessaire, serait sacrifiée pour apaiser la Russie. Mais l’alliance de la Grande-Bretagne avec le Japon et une défaite calamiteuse de la Russie dans la guerre russo-japonaise de 1904-05 avait bloqué au large de l'Asie du sud-est tout un domaine d'expansion russe possible et avait forcé l'attention de la Russie vers l'Europe et sa politique traditionnelle d'ingérence dans les Balkans afin de "protéger ses frères ethniques et religieux " parmi les peuples slaves (avec lesquels il est à noter, elle n'avait aucun traité formelle d'alliance) et de récupérer Constantinople pour la foi orthodoxe. Les aspirations de la Russie en Europe du sud-est pourraient évidemment être seulement réalisées au détriment de l'allié de l'Allemagne: l’Autriche-Hongrie et l' ami de l'Allemagne, l'Empire Ottoman. Pour réaliser ces aspirations, la Russie avait besoin du capital Français et le soutien de l'armée Française. Les mandarins du Foreign Office britannique ont tellement eu peur de la Russie (en particulier sa menace supposée à l'Inde) qu'ils ont calculé que la Grande-Bretagne se devait de gagner l'amitié de la Russie, étant donné que la Russie avait besoin de France.
Cela conduit à la conclusion que la Grande-Bretagne avait besoin aussi de la France. Grey lui-même n'avait aucun intérêt personnel en France ; il ne pouvait pas vraiment parler Français, ni qu'il partageait des sentiments positifs des libéraux radicaux traditionnels pour la France comme celui d'un changement social radical. Il était, cependant, déterminé à maintenir l'Entente Cordiale avec la France à tout prix, parce que la France était une amie de la Russie.



13. Grey, l’homme

 

 

Nous avons examiné les influences de Grey autour de lui. Enfin, nous devons nous tourner vers l'homme lui-même et ses actions comme ministre des affaires étrangères. Dès qu'il entra dans le bureau en décembre 1905, il avait déclaré son intention de poursuivre la politique de Lansdowne – la politique de ses adversaires conservateurs. Le principe bipartiste de continuité en politique étrangère – du pays avant le parti – avait été dans sa tête depuis qu'il avait été tout d'abord annoncé par son dirigeant Lord Rosebery en 1892. Sir Edward et son épouse avait passé Noël 1905 avec Lord Rosebery. Quelques jours plus tard, le 29 décembre, Grey avait été mis au courant par le nouveau membre Coefficients le Colonel Repington du Times – qui avait aidé à organiser que des pourparlers secrets  commencent entre les officiers d'état-major britannique et Français en vue de coordonner les opérations contre l'Allemagne en cas de guerre dans le nord de France et de Belgique. N'oublions pas qu'il s'agissait de 1905, pas 1914 ! Les Français, a déclaré Repington, ont voulu savoir ce que la Grande-Bretagne ferait si l'Allemagne attaquait soudainement la France. George Clark, directeur de la Commission de défense de l'Empire, confirma très tôt les pourparlers à Grey, mais les deux hommes acceptèrent de ne pas informer le Cabinet. Il est également clair que Grey avait été informé de l'importance capitale de la Belgique, déjà à ce stade.

Pendant ce temps, le Roi Edward avait exhorté l'Ambassadeur Français Paul Cambon (20 décembre 1905) pour discuter de la poursuite de pourparlers militaires et Sir Edward Grey lui demandant de solliciter l'autorisation de discuter de tout avec Sir Edward Grey. Il vous sera très utile... Dans une lettre au premier ministre du 9 janvier 1906, Grey n'a pas mentionné quoi que ce soit sur les pourparlers militaires et sans obtenir l'autorisation préalable du premier ministre, qui était hors de Londres, de Grey et de Haldane eux-mêmes autorisèrent les pourparlers militaires à aller de l'avant sur un pied d'officiel du 15 janvier 1906. Grey avait également autorisé des pourparlers militaires à commencer par les forces armées belges. Ceux-ci ont continué dans les moindres détails jusqu'en mai, compromettant dangereusement la neutralité de la Belgique. Le Foreign Office avait envoyé son approbation écrite au Général Grierson, directeur du renseignement militaire, pour commencer les pourparlers avec les Français afin d'obtenir les renseignements qu’ exigent les méthodes pour lesquelles l’assistance militaire pourrait en cas de besoin être mieux offerte par nous en France et vice versa.(55) C'était évidemment bien au-delà des termes de tout accord conclu sur les règlements des droits de pêche en Terre-Neuve et les droits de la frontière coloniale en Afrique – le genre de règlement des différends coloniaux exceptionnels que l'Entente Cordiale en 1904 était censé régler. Et en fait le 19 décembre 1905 lors d'une réunion non officielle de la Commission de défense de l'Empire, présidée par Lord Esher, l’éminence grise du roi : quatre hommes présents conclurent que l'assistance de toutes sortes que nous pourrions apporter à l'alliance était probablement beaucoup plus grande que ce que les Français anticipaient. Le week-end du 27-29 janvier 1906 Grey  rencontra le roi et le premier ministre à Windsor. Paul Cambon signala à Paris qu'il avait été confidentiellement informé que les trois avaient décidé de ne pas informer le Cabinet et avaient donc pensé qu'il valait mieux se taire et de continuer discrètement les préparatifs qui mettraient les deux gouvernements en mesure de planifier et d'agir rapidement en cas de besoin.

La source d'information de Cambon reste un mystère, mais à la différence des autres diplomates tels que le Russe, Izvolski, il n’ était pas considéré par la communauté diplomatique d'être un menteur invétéré. Cambon s'est réuni avec Grey le 31 janvier 1906 et a dit que si l'Allemagne attaquait la France sur la crise du Maroc, qui était alors en plein essor, le sentiment public britannique pourrait être tellement excitée quant à contraindre les britanniques d'entrer en guerre. Grey dit également à Cambon lors de la réunion que « l’opinion publique britannique » ne cautionnerait pas une guerre pour des intérêts Français au Maroc, mais qu'elle serait prête à se battre pour sauver l'Entente si l'Allemagne attaquait la France. L'homme qui s’est si souvent  réclamé amoureux de la paix , déclara la guerre en 1914 au bord de la catastrophe déclara : "Je déteste la guerre ! Je déteste la guerre! » Il utilisait déjà la couverture de l’ "opinion publique" pour l'aider à envisager la guerre alors qu’il n’était seulement au foreign office que depuis un mois ! Il devait recourir à « l'opinion publique » de cette façon beaucoup, plusieurs fois dans les années menant au 4 août 1914. Encore entre 1906 et 1914 des manifestations de masse étaient présentes, toute l’agitation civile étaient-elles là sur ces questions comparables avec, disons, les turbulentes campagnes des suffragettes, des mineurs ou des Protestants de l'Ulster ? Non , Pas du tout. Grey entendait par « opinion publique », ce que l'élite gouvernante britannique avait toujours signifié – les Cris dans la fosse aux ours des débats de la Chambre des communes et les opinions véhémentes des éditeurs de presse – en d'autres termes, l’ « opinion publique » de la classe dirigeante elle-même.


Paul Cambon

Le lendemain, Grey parla à Cambon que l’Angleterre irait à la guerre pour la France. Le 1er février, il rencontrera le ministre belge, le comte de Lalaing et lui dit : «  votre pays a toujours été considéré comme sacré, comme une sorte de sanctuaire - Oui, répond le belge, un sanctuaire de qui [est] le prêtre gardien de l'Angleterre. » Pour cela, Grey  répondit : c'est toujours notre manière de voir aujourd'hui.(56). Le même jour le 1er février 1906, Grey déjeunait avec John Morley, pilier de l'établissement libéral radical ancien et un des deux seuls hommes démissionnaire du Cabinet en 1914 pour la décision de Grey de tenir la Grande-Bretagne en guerre pour la Belgique. Plus tard ce jour-là, presque un mois après que qu'il avait pris les rênes de Ministre d'État aux affaires étrangères, son épouse Dorothy sera tuée dans un accident après avoir été jetée de son carrosse. Ce n'était pas le première des malheurs personnels de Sir Edward. Les deux frères de cet amoureux de la nature seraient tous deux tués par des animaux sauvages en Afrique ; Il a commencé à perdre sa vue au début de 1914 et en 1928, il a perdu sa seconde épouse, Pamela Tennant, après seulement six ans de mariage. Je pourrais citer beaucoup plus de cas du comportement hypocrite de Sir Edward Grey entre 1906 et 1911, mais il n'est pas temps. Cela ne veut ne pas dire qu'il n'était consciemment le seul membre de toute l’ Entente en vue de susciter une guerre, mais plutôt que son comportement trompeur s'inspirait de sa propre peur et son entêtement et après avoir été invité à s’informer par un ensemble d'idées filtrées dans son esprit sur une période de plusieurs années. Grey a délibérément caché tout savoir personnel des pourparlers franco-anglais à ses collègues du Cabinet jusqu'en 1911. Finalement, il a partagé avec les deux autres membres de la troïka de l'impérialisme libéral, Haldane et Asquith, mais les trois ont continué à garder le secret. Grey a été finalement contraint de révéler le fait en 1911, il en a été tellement commotionné qu'il eu la chance de conserver son poste. Il avait bien sûr eu peur que la discussion de celui-ci en Cabinet provoquerait la détérioration des relations franco-britanniques et diviserait le gouvernement. L'entêtement dans le caractère de ce Monsieur Pacifique et dressée l'a amené à plusieurs reprises de menacer de démissionner jusqu'à qu'il se rende compte, que si il partait, Asquith et Haldane irait trop loin et le gouvernement tomberait. La plus célèbre affaire dans ce subtil chantage fût à la réunion du Cabinet à l'atmosphère lourde le 2 août 1914, deux jours avant que la Grande-Bretagne déclare la guerre. Renforcé par un message fort-à-propos du soutien des leaders de l'Opposition conservatrice : Lansdowne, Balfour et Bonar Law, il semble que Grey, par la seule force de sa volonté, obtienne par la menace que le Conseil des ministres soutienne sa politique d'intervention aux côtés de la France – pas dans un premier temps pour sauver la Belgique, mais plutôt pour sauver la France - pour sauver l'Entente.

Le 2 août puis, Grey obtient du Cabinet d'accepter d'envoyer la Marine royale pour défendre les côtes du Nord de la France contre une éventuelle attaque navale allemande [!]. En effet, il déclara la guerre à l'Allemagne avant que l’Allemagne n’envahisse la Belgique ! Dans ses mémoires, le Français, l'Ambassadeur Paul Cambon écrit : " J'ai été convaincu que le jeu a été gagné. Une grande puissance ne va pas à la guerre avec des demi-mesures. Le moment était venu de transporter la guerre sur la mer, il n’y avait  aucune raison de ne pas la poursuivre sur terre."

Il y a deux autres points qui devraient être brièvement abordés avant de conclure.

Rudolf Steiner, comme beaucoup d'autres, a insisté pour que si Grey avait seulement dit clairement à la Russie en juillet 1914 que la Grande-Bretagne ne combattraient pas pour la Russie au nom de la Serbie, ou d'autre part, s'il avait seulement dit clairement à l'Allemagne que la Grande-Bretagne affronterait l’Allemagne avec la Russie et la France, si l’Allemagne mobilisait, alors la Russie ou l'Allemagne auraient reculé, et une guerre générale aurait pu être évitée. Grey a répondu à ses critiques après la guerre, disant : «  Je me sentais impatient à l'idée que c'était de mon ressort d'influencer ou de restreindre la Russie...Si je devais répondre à la demande directe de Sazonov [le ministre russe des affaires étrangères en juillet 1914] que la Russie ne devrait pas mobiliser, je connaissais sa réponse...Je n'ai pas senti pour être honnête que cette mobilisation russe, et Française était une précaution déraisonnable ou inutile. En Allemagne...elle était la plus grande armée que le monde n'avait jamais vue. »(57)
L'expression « je connaissais sa réponse » en dit long. Hardinge avait dit que :
«  Si une promesse d'assistance matérielle en cas de guerre se verrait refusée par la Russie , il est presque inévitable que la Russie serait obligée de par sa faiblesse militaire à se réconcilier et à modifier son attitude à l'égard des objectifs des puissances centrales.»(58)

L’acolyte de Hardinge et successeur comme sous-Secrétaire Permanent, Sir Arthur Nicholson, écrit à l'Ambassadeur de Russie, Sir George Buchanan, en avril 1914 :
« Je suis aussi hanté par la crainte tout comme vous – peur que la Russie deviennent fatiguée d'entre nous et fasse une bonne affaire avec l'Allemagne. Les Russes... pourrait ébranler sérieusement les britanniques en Inde. Il s'agit pour moi d’un tel cauchemar, que je voudrais garder à presque n'importe quel coût l’amitié de la Russie. » (59) ".. .à n'importe quel coût..." – ce pari devait être testé de près par la destruction pendant la guerre qui en découlerait. Dans son rapport annuel de 1913, livrée en mars 1914, Buchanan écrit en gris : «  Il est inutile pour nous de nous aveugler sur le fait [Nb c’est juste à ce moment que Grey avait appris qu'il irait en aveugle. Buchanan Savait-t-il cela ? -TMB] que, si nous voulons rester amis avec la Russie, nous devons être prêts à lui donner notre matériel ainsi que notre soutien moral dans tout conflit dans lequel elle interviendrait en Europe. »

Voilà le genre d'arguments que Grey avait entendu constamment de ses conseillers durant ces années. Ils disaient, en effet, que si la Russie n'était pas apaisée, elle se comporteraient comme la Grande-Bretagne l'avait fait en 1904-07, à savoir, qu’elle renoncerait à sa politique et prendrait le parti de ceux avec qui elle avait été opposés pendant des décennies. Cette supposition semblait trahir une méconnaissance des intérêts fondamentaux que beaucoup dans l'élite russe avaient affirmé pendant des siècles, pas des décennies – que la Sainte Russie devrait prendre Constantinople, berceau de l'orthodoxie, des infidèle turcs et établir fermement son leadership sur les peuples slaves et orthodoxes d'Europe. Le fait que Grey « connaissait la réponse de Sasonov » n'est aucunement une excuse pour ne pas chercher à empêcher la Russie, car l'alternative, il devait savoir, pourrait bien entraîner une guerre européenne générale. Malheureusement, cependant, Grey n’avait jamais montré beaucoup d'intérêt dans la compréhension des réalités militaires; Il n'avait jamais été troublé, alors il se dit, pour savoir quoi que ce soit au sujet des détails militaires réels des pourparlers franco-anglais personnel entre 1906 et 1911. S'il avait su quelque chose au sujet de ces réalités, il aurait dû s'apercevoir que les États-majors dans toute l'Europe considérait la mobilisation par une grande puissance d'être un déclencheur immédiat de la guerre. Déjà en 1894, les Généraux de Boisdeffre et Obroutchev, qui avait négocié et signé la convention militaire secrète par l'Alliance franco-russe cette année-là pour leurs pays respectifs, les deux avaient convenu à l'époque que cette mobilisation signifiait la guerre. C'était encore la sagesse conventionnelle entre les États-majors dans toute l'Europe en juillet 1914, mais au moment de la crise suprême, Sir Edward Grey, qui savait tout ce qu’il y avait à savoir sur les détails de la pêche à la mouche, semblait être ignorant de ce fait militaire de loin plus crucial .



14. août 1914




L'acte final de la tromperie dans l'histoire tragique de Sir Edward Grey est entré le 3 août 1914 où il fit son discours mémorable à la Chambre des communes, expliquant la position de la Grande-Bretagne et prépara les membres pour ce qu'il avait personnellement décidé qui était maintenant une guerre inévitable. Grey dit aux  assemblées parlementaires qu'il voulait aborder la crise du point de vue des « intérêts britanniques, de la distinction Britannique et des obligations britanniques ». Il commenca avec les obligations de la Grande-Bretagne à la France, décrit l'évolution de la relation, et, quand il en vient au  point faible dans son argumentation, l'étendue des obligations de la Grande-Bretagne vers la France - avec une grande habileté, il lança un appel à la conscience de chaque homme, disant : «  Aussi loin que cette amitié implique une obligation... Que chacun regarde dans son propre cœur et ses propres sentiments et interprète l'obligation pour soi-même. J'ai interprété moi-même comme je le sens, mais je ne souhaite pas exhorter à quelqu'un d'autre plus que leurs émotions ne leurs dictent quant à ce qu'ils doivent se sentir obligé de faire. »

G.P. Gooch, le premier éditeur des documents officiels britanniques sur la guerre, commente cependant que : « Son discours tout entier respirait la conviction que nous devrions être éternellement disgraciés, si nous devions laisser la France dans le pétrin. Les assurances que nous soyons libres de tout engagement étaient formellement correcte, mais inexact en substance... »

Lloyd George déclara le 7 août 1918 qu'en août 1914 : " nous avions un pacte avec la France " mais plus tard corrigea lui-même, disant: « à mon avis c'était une obligation d'honneur. » Grey dans ses mémoires 10 ans plus tard écrit que si la Grande-Bretagne n’était pas entrée en guerre,
«  Nous aurions été isolés ; Nous n'aurions dû avoir aucun ami dans le monde ; personne n’aurait eu à espérer ou à craindre quoi que ce soit de notre part ou penser qu’il était utile d’avoir notre amitié. Nous aurions été discrédités... considéré comme ayant joué un rôle peu glorieux. Nous aurions dû être détestés. »
Pour Grey, la guerre était à la racine « une question d'honneur »: " l'engagement juridique à la Belgique et, plus encore, l'engagement moral vis-à-vis de la France". Donc, écrit Niall Ferguson dans son récent ouvrage la pitié de la guerre (60). Dans son discours – sans doute le plus important jamais donnée par un ministre britannique à la Chambre - Grey bien sûr aborda ce qu'il appellait « les obligations d'honneur et d'intérêts en ce qui concerne le traité belge" de 1839 et mentionna en détail la déclaration de Gladstone de 1870 sur les  obligations contraignantes des Britanniques en vertu du traité, mais il  omit de mentionner qu'au titre de Lord Salisbury en 1887, le gouvernement britannique avait conclu que les clauses du traité ne liaient pas les parties à lui prêter une assistance individuelle à la Belgique, ni ne liaient les parties à aider la Belgique en toute circonstances, et que le gouvernement britannique était arrivé en 1905 à en venir à la même conclusion. Quand il est en vint à parler de la France, Grey ignora l'absence d'obligation formelle et lança un appel à la conscience et aux sentiments, mais au sujet de la Belgique , Grey  choisit d'insister pour que la Grande-Bretagne soit liée par une obligation formelle qu'elle ne pouvait pas, en tout honneur, désavouer. Il l'a fait parce qu'il été déterminé que la Grande-Bretagne devait se battre pour la France. L’Honneur – une éthique médiévale aristocratique, une éthique « vibrante » pour les impérialistes de l'ancien régime. Dans trois conférences sur l'impérialisme, qu'il donna à Dornach, en Suisse, pour les visiteurs d'Angleterre en 1920, Rudolf Steiner décrit trois étapes de l'impérialisme qui se sont manifestées au cours des 3 derniers millénaires. Il décrit comment, après la première étape orientale de l'impérialisme, dans lequel le roi était considéré comme un véritable Dieu sur terre, succède la deuxième phase médiévale européenne de l'impérialisme, dans lequel le roi était un symbole de Dieu, puis la troisième phase que nous vivons maintenant , celle de l'impérialisme économique, qui conduit inévitablement à vider le sens des mots ! les phrases deviennent vides lorsque l’égocentrisme des réalités économiques sont les seuls qui motivent réellement la politique sans s’embarrasser, ces motivations qui recouvrent la réalité, masquent et tissent de vaines paroles, recouvrant d’écailles mortes toutes ces belles valeurs des âges anciens.
Un excellent exemple de cela peut être vu dans les mots vides de l'éditorial du Times du 6 août 1914. Il a été clairement écrit : «  ceignez-vous les reins de l'élite pour l’Armageddon final et avec un œil avisé comme pour les événements d’il y a exactement 100 ans auparavant ; l'écrivain déclara que le peuple britannique brandissait une épée collective pour « la bonne vieille cause » :
« .. Une fois de plus, dans les paroles que le roi William inscrivit sur son étendard, ils maintiendront les libertés « de l'Europe ». C'est la cause pour laquelle Wellington a combattu à la péninsule et Nelson à Trafalgar ; la cause qui a vu son couronnement triompher sur le champ de Waterloo. C'est la cause pour laquelle Oliver Ironside et leurs camarades Français ont battu la meilleure infanterie d'Espagne et pour laquelle Drake et Howard d'Effingham mirent en déroute l'Armada – la cause des faibles contre les forts, des petits peuples contre leurs voisins démesurés, du droit contre la force brute, du Commonwealth de l'Europe contre la domination de l'épée. »

Nous voyons ici, habilement mélangés, les motifs médiévaux de l'aristocrate militaire et impériale – honneur, combat, gloire – avec ceux des libéraux du XIXe siècle : défendre les libertés de l'Europe, défendre les petits et les faibles de l'intimidateur brutal et ce qui implique en même temps une continuité idéaliste complètement spécieuse à la politique étrangère britannique. Pas un mot n’est dit sur les réalités économiques contemporaines ! Un des collègues du Cabinet de Sir Edward Grey, le Secrétaire Colonial Lewis Harcourt, a montré qu'il était au clair sur ses propres motivations. Le 5 août, un jour avant l'appel de Chirol aux armes et un jour après que la Grande-Bretagne déclara la guerre à l'Allemagne, Harcourt a expliqué dans une lettre à un ami : «  Je n'ai pas agi par obligation du traité ou pour l'honneur, ...mais pour trois intérêts britanniques écrasants que je ne pouvais pas abandonner :
1. qu'une flotte allemande ne devrait pas occuper, en vertu de notre neutralité, la mer du Nord et la Manche
2. qu'ils ne devraient pas saisir et occuper la partie nord-ouest de la France en face de nos côtes.
3. qu'ils ne devraient pas violer l'indépendance ultime de la Belgique et ci-après occuper Anvers comme une menace permanente pour nous. "(61)

Ici aussi, nous voyons le vieil argument simplificateur pour la survie - survie du plus fort !– la doctrine des premiers capitalistes victoriens, marchands et propriétaires de moulins – la plupart d'entre eux Whigs et libéraux . La flotte de cuirassés britanniques feraient sauter n'importe quel autre navire qui a oserait rivaliser avec elle, surtout celle qui oserait naviguer sur la mer du Nord et dont l'équipage ne parlait pas anglais !



15. conclusion

 

 

Rudolf Steiner a souligné dans ses trois conférences sur l'impérialisme en 1920 que la possibilité d'une culture véritablement nouvelle était grande dans les sociétés anglophones parce que paradoxalement, la culture des mots vides de sens à l'ère de l'impérialisme économique avait fait les plupart des percées. C’est au sein de cette culture « du vide » qu'une nouvelle substance spirituelle pourrait être développée, a-t-il maintenu, mais pour ce faire, tout d'abord, quelque chose était nécessaire ; il était nécessaire que les peuples anglophones rencontre de la honte – la honte qu'ils avaient créé une culture, dont le but était de satisfaire des besoins purement physiques, quelque chose analogue à celle des animaux qu’ils ont été en mesure de faire sans le bénéfice de leur propre intelligence individuelle. Lorsqu’ils auront pu faire l'expérience de cette honte, les personnes d'expression anglaise iront à la rencontre de la vérité des paroles du Christ: « Mon royaume n'est pas de ce monde » et puis chercheront  à compléter leur culture matérielle, purement économique avec une substance spirituelle vraiment nouvelle.

Avons nous dans nos sociétés anglophones vraiment commencé à ressentir cette honte ?

Il est encore trop peu de signes de celle-ci dans notre culture politique, du moins. Clinton, Blair et Bush peuvent continuer à être fiers de l'unicité et de l'importance de la contribution anglo-américaine à la culture mondiale, les anglophones « empiristes -libéraux ». Je crois, cependant, que se développe une conscience historique en ce qui concerne comment nous en sommes arrivés là où nous sommes maintenant, qui peut aider à nourrir ce nécessaire sentiment de honte qui permettra l'impulsion d’une nouvelle compréhension morale et d’une réforme spirituelle de la société.



NOTES


1. Rudolf Steiner, le Karma de fausseté Vols. 1 & 2 (ci-après KOU)
2. Christopher Hitchens, classe de sang et de la nostalgie, (Londres : Chatto & Windus, 1990) p.243-50
3.D. Gillard dans K.M. Wilson ed., Britannique étrangers. Secrétaires et la politique étrangère britannique, (Londres :
Croom Helm, 1987) p. 132
4. Ron Chernow, la maison de Morgan, (New York : Touchstone, 1990)
5. Carroll Quigley, la création anglo-américaine – de Rhodes à Cliveden, (New York : livres
En bref, 1981)
6. C. Dilke, cité dans Philip Magnus, King Edward le septième, (Harmondsworth : Penguin Books,
1967) p.214
7. Corelli Barnett, l'effondrement de la puissance Britannique (Londres : Eyre Methuen, 1972) p137 ff
8. Rosebery, cité dans KOU Vol 1, p. 80 ; Robert Rhodes James, Rosebery (Londres : Phoenix, 1995), p284
9. sur la Dee, voir par exemple Benjamin Woolley, prestidigitateur de la Reine (Londres : HarperCollins, 2001)
10. Kenneth Young, Balfour, (Londres : cloche, 1963)
11. Young, Balfour.
12. Young, p. 175
13. Young, p. 175
14. Young, p. 278
15. Young, p. 278
16. Young, p. 279
17. Young, p. 280
18. Young, p. 281
19. Young, p. 281
20. Young, p. 282
21. Young, p. 282
22. Young, p. 283
23. Young, p. 283
24. Chernow, p. 430
25. Young, p. 283
26. Young, p. 284
27. Young, p. 385
28. RW Davis, Disraeli, p.138
29. John E. Kendle, le mouvement de la Table ronde et l'Union impériale, (Toronto : Université de Toronto, 1974)
pp. 7-8
30. WT Stead, l'américanisation du monde, (Londres : examen de contrôle, 1902) p. 152
31.le discours 1896, p. 56-7
32. 11.12.1916 KOU Dornach Vol. 1
33. Robert Rhodes James, Rosebery, (Londres : Phoenix, 1995) p.419
34. Charles Seymour éd., les papiers intimes du Colonel House Vol I, (Boston : Houghton Mifflin,
p.249 1926)
35. Seymour ed., Vol. J'ai p.228
36 / Anita Leslie, la valeur de Marlborough, (New York : Doubleday & Co, 1973) p.86
37. KOU Vol. 1
38. KOU Vol. 1
39. Keith Robbins, Sir Edward Grey – A biographie de Lord Grey de Charles (Londres : Cassell, 1971), p.106
40. Margaret Boveri, Sir Edward Grey und das affaires etrangeres, p. 183-4
41. Niall Ferguson, la pitié de la guerre, p. 59
42. Ferguson, p. 59
43. Hermann Lutz, Lord Grey et le p72 guerre mondiale, de Sir Roger Casement recueillies écrits
44. Oron J. Hale, publicité et diplomatie, (1940)
45. l'histoire de The Times 1884-1912 (Londres : Printing House Square, 1947), p.308
46. HG Wells, Experiment in Autobiography, p.652
47. Bertrand Russell, autobiographie, Vol 1, p.230
48. Keith Wilson, p. 172 ff
49. HG Wells, p.652
50. H.C.G. Matthew, les libéraux impérialistes,
51. Briton Cooper Busch, Hardinge of Penshurst – une étude de l'ancienne diplomatie, (Hamden, Conn :
Archon, 1980) p.96
52. H.C.G. Matthew, les libéraux impérialistes
53. Z.Steiner, Yasmine p.103-4
54. Z.Steiner, Yasmine, P.95
55. S.R.Williamson, la politique de la géostratégie : la Grande-Bretagne et la France préparent la guerre, 1904-1914,
(Harvard University Press, Cambridge MA, 1969). p. 86
56. S.R.Williamson, p86
57. D.J. Goodspeed, les guerres allemandes, (Londres : Orbis, 1977) p. 132
58. Hardinge Nicolson, cité dans Zara Steiner, Yasmine, p. 95
59. Zara Steiner, Yasmine p137
60. Ferguson, p. 168-9
61. Ferguson, p. 163

© Terry Boardman 2001



Commentaires